Дело №1-16/2021

46RS0026-01-2021-000123-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО11, защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Курской области, ордер № от 26 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого 

- 05 декабря 2007 года Хомутовским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12 февраля 2008 года к 07 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 апреля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания, 

- 07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

23 января 2021 года около 12 часов у ФИО11, находящегося около нежилой квартиры №, расположенной в нежилом многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес №1>, используемой ФИО1 для хранения принадлежащего ему имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, ФИО11, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, 23 января 2021 года около 12 час. 10 мин. подошел к запертой входной двери нежилой квартиры №, расположенной в нежилом многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес №1>, с силой толкнул ее плечом, чем демонтировал металлическую планку внутреннего замка на дверной коробке, открыл дверь и прошел внутрь нежилого помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, представляющее для него ценность в качестве лома черного и цветного металлов, а именно два металлических газовых баллона, общим весом 44 кг., шесть металлических ведер объемом 10 литров каждое, общим весом 6 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг. лома черного металла, алюминиевую флягу объемом 38 литров, весом 5,8 кг., две алюминиевые кастрюли объемом 40 литров каждая, общим весом 10 кг., алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, весом 0,3 кг., алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, весом 0,5 кг., алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, весом 0,9 кг., две алюминиевых тарелки диаметром 25 см. каждая, общим весом 0,3 кг., стоимостью 65 рублей за 1 кг. лома цветного металла (алюминия), которое поочередно перенес в свой автомобиль, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2 307 рублей. 

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на досудебной стадии, подтвердил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО12, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на досудебной стадии, следует, что 23 января 2021 года в дневное время он на автомобиле «

<

марка автомобиля №1>» поехал в 

<

адрес №1> с целью сбора бесхозного лома черного металла. Находясь на территории двора двухэтажного нежилого многоквартирного дома, расположенного на въезде в 

<

адрес №1>, дверь в которое была открыта, он решил зайти в него с целью отыскания лома черного металла. В этот же день около 12 час. он зашел в нежилой дом, где на первом этаже обнаружил нежилую квартиру, расположенную справа от входной двери в дом, дверь которой была закрыта. Около 12 час. 10 мин. он решил незаконно проникнуть внутрь с целью хищения какого-либо имущества. После чего в это же время он с силой толкнул входную дверь, ведущую в нежилое помещение, в результате чего выскочила металлическая пластина запирающего устройства из дверной коробки и дверь открылась. Зайдя внутрь помещения и осмотревшись, он увидел предметы мебели, различные вещи. Находясь в коридоре нежилого помещения, слева от входной двери он обнаружил два пустых газовых баллона, выкрашенных в красный цвет, ведра металлические в количестве шести штук, в кухне обнаружил алюминиевую флягу объемом 38 литров, две большие алюминиевые кастрюли объемом по 40 литров каждая, которые стояли на полу справа от входа в кухню, в кухне на столе он увидел три кастрюли алюминиевые объемом примерно 3, 5 и 10 литров соответственно, две большие тарелки алюминиевые диаметром по 25 см., которые решил похитить, после чего поочередно перенес их и положил в свой автомобиль, скрывшись с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенное он сдал как лом черного и цветного металлов на общую сумму в размере 1750 рублей. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д. 153-163).

В своем объяснении, оглашенном в судебном заседании, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 39), которое суд расценивает как явку с повинной, ФИО11 признавал совершение им кражи двух металлических газовых баллонов, шести металлических ведер объемом 10 литров каждое, алюминиевой фляги, двух алюминиевых кастрюль объемом 40 литров каждая, трех алюминиевых кастрюль объемом 3 литра, 5 литров, 10 литров, двух алюминиевых тарелок диаметром 25 см. каждая, добровольно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом, ранее указанные обстоятельства органам предварительного расследования в полном объеме известны не были.

При проверке показаний на месте, 12 апреля 2021 года подозреваемый ФИО11, в присутствии защитника и понятых, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им 23 января 2021 года около 12 час. 10 мин. хищения имущества, находящегося в помещении нежилой квартиры №, расположенной в нежилом многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес №1>, принадлежащего ФИО1, показал место совершения преступления. Правильность составления протокола проверки показаний на месте, удостоверена всеми участниками данного следственного действия, замечаний не поступило (л.д. 77-95).

Обстоятельства совершения ФИО11 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний подсудимого, данных на досудебной стадии, проверки показаний на месте, его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО1, данных на досудебной стадии, следует, что он является единственным наследником ФИО6, умершей в мае 2020 года, после смерти которой в нежилой квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес №1>, дверь которой была закрыта на внутренний замок, осталось имущество, которое представляет для него ценность в качестве лома черного и цветного металлов, а именно два газовых баллона, шесть металлических ведер объемом 10 литров, которые стояли в коридоре квартиры, алюминиевая фляга объемом 38 литров, две большие алюминиевые кастрюли объемом 40 литров каждая, которые стояли в кухне квартиры, три кастрюли алюминиевые объемом 3 литра, 5 литров и 10 литров, две большие алюминиевые тарелки диаметром по 25 см., которые находились на столе в кухне квартиры. В конце января 2021 года от своей матери он узнал, что вышеуказанное имущество похищено. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических предметов совершил ФИО11 12 апреля 2021 года он участвовал в ходе производства проверки показаний на месте, где ФИО11 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Подойдя к двери помещения, которое он использует для хранения имущества, он увидел, что дверь открыта, на дверной коробке вырвана металлическая планка. Имущественный ущерб, причиненный ФИО11, возмещен в размере 2307 рублей (л.д. 44-46, 105,106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что его сын ФИО9 занимается скупкой лома черного и цветного металлов, лом металла они сдают в пункт приема металлолома в 

<

адрес №2>. В двадцатых числах января 2021 года в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес №3>, в это время к дому на автомобиле «

<

марка автомобиля №1>» 

<

данные изъяты> цвета подъехал ранее ему не знакомый мужчина по имени В. и предложил купить лом черного и цветного металлов. В. пояснил, что лом металлов принадлежит ему и достал из багажника автомобиля металлические предметы, сложенные друг в друга, а именно ведра металлические в количестве шести штук, алюминиевую флягу, две большие алюминиевые кастрюли, три кастрюли алюминиевые разных размеров, две большие тарелки алюминиевые, из салона автомобиля, со стороны задних сидений, два пустых газовых баллона, окрашенных в красный цвет. Некоторые предметы были помяты. Взвесив металлические предметы, он передал В. примерно 1750 рублей. В начале февраля 2021 года указанные металлические предметы были сданы в пункт приема лома металла в 

<

адрес №2>. Впоследствии к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что металлически предметы, которые ему продал ФИО11, были похищены (л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных на досудебной стадии, следует, что она занимается скупкой лома черного и цветного металлов. 18 марта 2021 года около 12 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и ФИО3, а также понятые ФИО4 и ФИО5 Сотрудники полиции пояснили ФИО10, что из нежилой квартиры, расположенной в 

<

адрес №1>, совершена кража и попросили предоставить ее личное имущество для осмотра и выборки аналогичных предметов тем, которые были похищены. После чего на территории ее домовладения, в ее присутствии и присутствии понятых, ФИО3 указала на газовый баллон, алюминиевую флягу объемом 38 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, ведро металлическое объемом 10 литров, алюминиевую тарелку диаметром 25 см., пояснив, что именно такие металлические предметы были похищены из нежилой квартиры, расположенной в 

<

адрес №1>. Впоследствии на весах было произведено взвешивание тех предметов, на которые указала ФИО3, как на аналогичные тем, что были похищены, составлен акт взвешивания. Вес газового баллона (пустого) составил 22 кг., вес металлического ведра составил 1 кг., вес алюминиевой фляги объемом 38 литров составил 5,8 кг., вес алюминиевой кастрюли объемом 40 литров составил 5 кг., вес алюминиевой кастрюли объемом 10 литров составил 0,9 кг., вес алюминиевой кастрюли объемом 5 литров составил 0,5 кг., вес алюминиевой кастрюли объемом 3 литра составил 0,3 кг., вес алюминиевой тарелки диаметром 25 см. составил 0,15 кг. (л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на досудебной стадии, следует, что ее сын ФИО1 является единственным наследником к имуществу ФИО6, умершей в мае 2020 года, после смерти которой в нежилой квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес №1>, закрытой на внутренний замок, осталось следующее имущество: два газовых баллона, шесть металлических ведер объемом 10 литров, которые стояли в коридоре квартиры, алюминиевая фляга объемом 38 литров, две большие алюминиевые кастрюли объемом 40 литров каждая, которые стояли в кухне квартиры, три кастрюли алюминиевые объемом 3 литра, 5 литров и 10 литров, две большие алюминиевые тарелки диаметром по 25 см., которые находились на столе в кухне квартиры. Она периодически ездила в 

<

адрес №1> и проверяла сохранность имущества. В начале января 2021 года все имущество находилось на своих местах. В конце января 2021 года она обнаружила, что входная дверь открыта, металлическая пластина запирающего устройства вырвана из дверной коробки и лежит на полу. Осмотрев помещение, обнаружила, что пропали два газовых баллона, выкрашенные в красный цвет, шесть металлических ведер, алюминиевая фляга объемом 38 литров, две большие алюминиевые кастрюли объемом по 40 литров каждая, три кастрюли алюминиевые объемом 3 литра, 5 литров и 10 литров, две большие алюминиевые тарелки диаметром по 25 см., о чем она сообщила сыну (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 подтверждается:

данными, содержащимися в акте взвешивания, согласно которым вес аналогичного имущества, которое было похищено, составляет газового баллона (пустого) 22 кг., металлического ведра 1 кг., алюминиевой фляги объемом 38 литров 5,8 кг., алюминиевой кастрюли объемом 40 литров 5 кг., алюминиевой кастрюли объемом 10 литров 0,9 кг., алюминиевой кастрюли объемом 5 литров 0,5 кг., алюминиевой кастрюли объемом 3 литра 0,3 кг., алюминиевой тарелки диаметром 25 см. 0,15 кг. (л.д. 20-21). 

данными, содержащимися в справке, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от 17 марта 2021 года, согласно которым закупочная стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на январь 2021 года составляла 23 рубля, закупочная стоимость одного килограмма лома цветного металла (алюминия) по состоянию на январь 2021 года составляла 65 рублей (л.д. 22).

данными протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен двухэтажный нежилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес №1>, а также нежилая квартира №, расположенная в нем, в которой ранее проживала ФИО6, где находилось похищенное имущество (л.д. 8-16).

данными протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, согласно которым осмотрен участок домовладения ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес №4>, для взвешивания ФИО10 было предоставлено личное имущество, аналогичное похищенному: газовый баллон, алюминиевая фляга объемом 38 литров, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, три алюминиевые кастрюли объемом 3,5,10 литров, ведро металлическое объемом 10 литров, алюминиевая тарелка диаметром 25 см. (л.д. 18-19).

сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от 18 марта 2021 года, КУСП № об обнаружении признаков преступления, согласно которым было установлено, что ФИО11 23 января 2021 года совершил хищение имущества ФИО6 (л.д. 5).

Оглашенные показания подсудимого ФИО11, данные на досудебной стадии, были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 187-190 УПК РФ, перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также имеются данные о присутствии в ходе допросов защитника, ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ, по окончании допросов подсудимый знакомился с их содержанием, о чем имеются соответствующие записи, факты ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протоколы, подсудимый удостоверял своими подписями.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные им на досудебной стадии, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способе совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончании допроса потерпевший, свидетели знакомились с протоколами допросов, удостоверяя правильность занесения показаний в протоколы допросов своими подписями, замечаний у них не имелось.

Назначение судебной экспертизы, ее производство и получение результатов осуществлены в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО11 виновным в совершенном им преступлении, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в помещение нежилой квартиры, расположенной в нежилом многоквартирном доме, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 2 307 рублей.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО11 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление средней тяжести.

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО11 не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО11, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО11 в ходе предварительного расследования полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО11 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, наличием на иждивении малолетних детей, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО11 наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (приговор Хомутовского районного суда Курской области от 05 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ), что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Наличие у ФИО11 на момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 07 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» ФИО8 (л.д. 120,124), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает с женой и двумя малолетними детьми) (л.д. 119), состояние здоровья (

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО11 от наказания также не имеется.

Поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО11 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО11 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, изменить ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО11 под стражей, судом не установлено.

Срок содержания ФИО11 под стражей с 25 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает правильным освободить ФИО11 от возмещения судебных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО11 под стражей с 25 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова