Дело № 12-343/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31.03.2017 № 8-ПП/2017-2/34/04-15/18/18 о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31.03.2017 №..... акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (официальное сокращенное наименование – АО «НИПТБ «Онега») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 130000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель АО «НИПТБ «Онега», не оспаривая событие административного правонарушения, просил снизить размер назначенного административного штрафа в связи тем, что назначенный административный штраф представляет для общества значительную сумму, способную ухудшить имущественное и финансовое положение. Правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда здоровью людей или имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник АО «НИПТБ «Онега» ФИО3 жалобу поддержала, не оспаривая событие административного правонарушения и виновность общества в нарушении требований законодательства об охране труда, просила снизить размер назначенного штрафа. Указала, что нарушение устранено, жилеты были приобретены и выданы водителям 31.03.2017, приняты организационные меры к недопущению однородных правонарушений впредь.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в суде подтвердили факт выдачи им жилетов сигнальных 31.03.2017. 

Заслушав защитника, потерпевших, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в период с 20.03.2017 по 28.03.2017, установлено, что водителям организации ФИО5 и ФИО4 не были выданы сигнальные жилеты 2 класса защиты, в нарушение статей 211, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017, актом проверки от 28.03.2017, личными карточками учета СИЗ водителей ФИО5 и ФИО4.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом № 290н от 01.06.2009 Министерства здравоохранения и социального развития РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2006 №297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водитель автомобиля должен быть обеспечен жилетом сигнальным второго класса защиты.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 5.6 указанного выше Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Не выданные работникам жилеты сигнальные в соответствии с Приложением № 4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к «Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (ред. От 13.11.2012) отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, главный государственный инспектор труда ФИО2 правильно квалифицировал совершенное обществом деяние по части4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства об охране труда. 

Защитником событие административного правонарушения не оспаривалось, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению юридическим лицом требований законодательства об охране труда, не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ 

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника АО«НИПТБ «Онега» о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние муниципального предприятия, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений, при этом многократно поощрялась за соблюдение требований законодательства об охране труда.

Учитывая добровольное устранение нарушений требований законодательства, сведения о тяжелом финансовом положении организации, признание вины в совершении правонарушения, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в размере 130000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несоразмерно последствиям допущенных нарушений судья полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер административного штрафа до 65000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года №..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

О. Н. Чистяков