Дело № 1-795/2024 (у/д №12401320063000622) КОПИЯ 

УИД: 42RS0019-01-2024-008081-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Маньшина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства;

3). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1). Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись, что Потерпевший №2 спит и не наблюдает за его преступными действиями тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил золотое кольцо, изготовленное из металла желтого цвета 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №2 стоимостью 12 000 рублей, обратив тем самым имущество в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дневное время, находясь в подъезде № 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: велосипед «Stark-Respect», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №2, они стали распивать спиртные напитки у неё дома. Вскоре обнаружил, что Потерпевший №2 спит, а рядом с её рукой на кровати лежит кольцо из желтого металла, без драгоценного камня, с узором. В этот момент он решил его украсть, так как у него было трудное материальное положение. Взяв указанное кольцо, он вышел из квартиры и пошел в ломбард, но в ломбарде у него отказались его покупать. Во дворе встретил своего знакомого по имени А и предложил ему купить золотое кольцо. А оценил это кольцо в 3 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 3 000 рублей потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по городу. Проходя по дворовой территории мимо 

<

адрес>, зашел в подъезд указанного дома. Поднявшись на второй этаж, увидел на площадке между вторым и третьим этажом велосипед голубого цвета. Осмотрел данный велосипед, понял, что он не пристёгнут. Он решил похитить его с целью продажи, в связи с тем, что у него не было денежных средств. После того как он взял велосипед, выкатил его из подъезда и направился в сторону комиссионного магазина. Продавец-консультант осмотрела данный велосипед и оценила его в 1 500 рублей, данная цена его устроила, предоставил ей свой паспорт, для заполнения залогового билета. После чего ему были переданы денежные средства в размере 1 500 рублей. Полученные денежные средства в размере 1500 рублей потратил на личные нужды. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.123-126) следует, что у нее в собственности имеется велосипед фирмы «Stark-Respect», который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время велосипед оценивает с учетом износа на сумму 15 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, на раме имеется надпись «Stark». ДД.ММ.ГГГГ привезли велосипед из 

<

адрес> и решили его оставить на лестничной площадке, между вторым и третьим этажом 

<

адрес>. Данным велосипедом пользовалась по мере надобности, оставлять его в квартире не стала, так как велосипед достаточно габаритный и занимает много места. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. направилась в магазин, и обратила внимание, что велосипед пропал. Последний раз видела велосипед в подъезде, где-то ДД.ММ.ГГГГ, а остальные дни не выходила из дома и не обращала внимание на него, когда проходила мимо. Супруг подтвердил, что велосипед не брал. Тогда она обратилась в полицию, так как посчитала, что велосипед похитили. Данный велосипед не был закреплен замком. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, у нее на иждивении имеется двое 

<

данные изъяты> детей, оплачивает съемное жилье в сумме 17 000 рублей ежемесячно, продукты питания и личные нужды. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.74-77, л.д.121-122) следует, что у него есть знакомый С, который проживает по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он попросил посмотреть за его квартирой, чтобы дождаться его мать из 

<

адрес>. Она согласилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ находилась по указанному адресу, осталась с ночевкой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, пришел знакомый ФИО1, она его пустила в квартиру, в ходе разговора распивали спиртное и общались. Спиртное распивали на кухне, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и решила пойти спать, ушла в комнату, перед тем как уснуть, сняла золотое кольцо с пальца и положила рядом на кровать. Во сколько по времени она уснула, не знает, так как не смотрела. Проснулась, на улице еще было светло. Увидела, что нет золотого кольца, которое сняла перед тем, как уснуть. Она вышла из комнаты и поняла, что ФИО1 в квартире нет, дверь в квартиру просто прикрыта, сразу поняла, что ФИО1 похитил у нее золотое кольцо и ушел из квартиры. Кроме ее и ФИО1 в квартире больше никого не было. Телефона у ФИО1 нет, поэтому поехала в полицию, где написала заявление о случившемся. Кольцо оценивает в 12 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как получает 30 000 рублей, на иждивении у нее ребенок, в настоящее время она не может позволить себе купить золотое кольцо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.78-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В вечернее время к ним зашел ФИО1, держа в руках велосипед с рамой голубого цвета, сказал, что хочет его продать. Он оценил велосипед в 1500 рублей, цена ФИО1 устроила. Он отдал ему 1500 рублей и забрал велосипед. О том, что велосипед был краденный, ему известно не было. После чего данный велосипед был продан. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.135-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома по адресу 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который предложил купить у него кольцо, выполненное из металла желтого цвета 585 пробы, без драгоценного камня, с узором за 3000 рублей. Он спросил у ФИО1, краденное ли это кольцо, на что тот ответил отказом. Тогда он дал ему 3 000 рублей наличными денежными средствами, а он дал ему кольцо. После чего от сотрудников полиции стало известно, что купленное кольцо является краденным, он добровольно выдал данное кольцо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.116), следует, что работает товароведом в ООО «

<

данные изъяты>», оценивает золотые украшения, которые приносят в ломбард под залог или в скупку. Ему было представлено кольцо из желтого металла, посмотрев с помощью лупы на кольцо с внутренней стороны, видна проба 585, он сделал царапину на кольце и капнул реактивом пробы 585, реактив подтвердил, что данное кольцо является золотым пробы 585.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.36-41);

- протоколом личного досмотра свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 изъято ювелирное изделие - кольцо, выполненное из металла желтого цвета (л.д.43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого ФИО1 указывает на места, откуда совершил хищение велосипеда по 

<

адрес>, комиссионный магазин, в который сдал похищенный велосипед 

<

адрес> (л.д.60-71);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят закупочный акт №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), осмотрен, закупочный акт №

<

адрес> дата закупа ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: 

<

адрес>, ИП В от ФИО1 закуплен велосипед «Stark24» (л.д.85-87), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеофайлом. При просмотре видеофайла ФИО1 указал, что этот тот самый велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.91-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъято кольцо из металла желтого цвета 585 пробы (л.д.110-113), осмотрено, на кольце желтого цвета имеются волнистые линии, посередине на линии имеются выпуклые точки, на внутренней стороне кольца имеется проба «585», а также вертикальные царапины (л.д.114-115а), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.118);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, не вызывают сомнения у суда, оснований для оговора подсудимого не установлено, не доверять им, у суда оснований также не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Данные протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевших о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества у потерпевших. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, тайно совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственников, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевших, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Противоправные действия совершались им тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица за ним не наблюдали.

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, т.к. сумма ущерба по преступлениям превышает 5000 рублей. Кроме того, при определении значительности ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевших, их ежемесячный доход, финансовые обязательства, наличие иждивенцев и отсутствие возможности единовременно восполнить утраченное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 УУП ОП «Левобережный» характеризуется неудовлетворительно (л.д.158), 

<

данные изъяты> на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит (л.д.148-149), не состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, указанием на места сбыта похищенного, в результате чего ущерб потерпевшей Потерпевший №2 был возмещен, 

<

данные изъяты>, наличие государственных наград. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.48) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как явку с повинной (л.д.11-12) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, учитывая то, что преступление совершено в короткий промежуток времени после осуждения, личность виновного, сведения, представленные с филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, допускающий нарушения условного осуждения неоднократно, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку преступления подсудимым совершены до вынесения приговора Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, обстоятельств преступных деяний, в том числе способов их совершения, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом установленных по делу данных о личности подсудимого, состояния его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.127).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, в связи с чем, при данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения; золотое кольцо пробы 585, возвращённое под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>