Дело № 2-5/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское Притобольного района 15 мая 2019 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Трифоновой М.Н., 

При секретаре Севостьяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, ФИО2 об установлении границы земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства №, выданного администрацией Ярославского сельсовета 30.04. 1992г. на право бессрочного, постоянного пользования землёй. В августе 2018г. при межевании земли, размер его участка составил 11 000 кв.м., так как ответчик огородил прожилиной загон для скота. Администрацией сельсовета проведен замер 4.10. 2018г. и составлен акт о выявленном нарушении. Ответчик от подписания акта согласования отказывается. Просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий ему участок земли.

25.12. 2018г., 18.04. 2019г. приняты изменения исковых требований, в которых истец, предъявляя исковые требования также к Администрации Ярославского сельсовета Притобольного района Курганской области, просит установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установить смежную с ответчиком ФИО2 границу земельных участков, и обязать ФИО2 освободить принадлежащий ему земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4.( доверенность от 18.12.2018г. 

<

адрес>9, ордер № от 10.12. 2018г), поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования, указав, что просит обязать ФИО2 снести принадлежащие ему надворные постройки с земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установить смежную границу земельного участка по координатам точек, указанным в экспертном заключении и установить границы земельного участка ФИО3. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что первоначально, в 2012 г. земельный участок был предоставлен ему в пользование, в последствие, в 2014 г. он выкупил земельный участок. Границы его участка не изменялись. В квартире, где проживал ФИО3, проживал другой человек. С 1993г. по 2019г. ФИО3 земельным участком не пользовался.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, в возражение исковым требованиям показала, что истцом неправомерно заявлено требование об освобождении ответчиком всего земельного участка. Экспертиза проведена без учета всех, имеющихся в материалах дела документов относительно обоих земельных участков, а использовался только графический план на свидетельстве о праве на земельный участок ФИО3. В предложенном экспертом варианте границ, площадь земельного участка ФИО2 значительно сокращается. Без установления границ всеми смежными собственниками земельных участков, установление смежной границы земельных участков истца и ответчика, нарушит их права. Просит учесть, что в похозяйственных книгах, первоначально площадь земельного участка истца была 15 соток, в последствии она изменилась до 11 соток, с чем это связано истец, представитель Администрации сельсовета, не указал. В графическом приложении к техническому паспорту жилого помещения ФИО2 по состоянию на 2012г., указаны границы земельного участка. Все постройки расположены на его территории. В настоящее время границы обоих участков, истца и ответчика в соответствии с законодательством, не установлены.

Определением суда от 18.04. 2019г. ответчик - Администрация Ярославского сельсовета Притобольного района Курганской области заменен на правопреемника- Администрацию Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области. 

Представились ответчика Администрации Раскатихинского сельсовета, 3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Администрации Притобольного района, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

3-е лицо ФИО9, давая пояснения в судебном заседании, оставляя решение на усмотрение суда, показала, что она проживает в двухвартирном доме по соседству с ФИО2 с 2003 года. ФИО2 в доме в то время уже проживал. Когда она вселилась в дом, во второй половине дома проживал ФИО10, после него проживали еще люди, а последние 4 года квартира пустует. Между земельными участками ФИО2 и ФИО3, конкретно границы нет. Территории оград огорожены, далее расположен сарай для скота и загон ФИО2, часть из которых находится на земельном участке ФИО3, далее картофельное поле, граница которого, не огорожена. ФИО2 построил сарай и загон в то время, когда в квартире, с ней по соседству проживал ФИО10. У неё также имеется смежная с участком ФИО3 граница, спора о границе их участков у неё с ФИО3 нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения и сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО18 показал, что в период с 1984 по 1989г. он проживал в квартире, расположенной в двухквартирном доме, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между его земельным участком и земельным участком соседнего дома, где в то время проживал ФИО11, в районе ограды, проходил забор, который он ремонтировал. Ни с его стороны, ни со стороны ФИО11 надворных построек вдоль забора не было. За территорией оград, располагалось картофельное поле. Картофельное поле с соседями не разгораживалось. У ФИО11 каких -либо построек за пределами ограды, на картофельном поле, не было. 

Свидетель ФИО19 показал, что в квартире по 

<

адрес> он проживал с 1993 г., прожил в квартире более 10 лет, раннее в квартире проживал ФИО3. Квартира была выделена колхозом « Победа». Документы на земельный участок ему не выдавались, и он не просил их выдать. Первоначально в соседнем доме проживал ФИО11. Между их участками, в районе ограды был возведен забор, который он ремонтировал, но не передвигал. В районе картофельного поля, участки не огораживались. Когда в доме стал проживать ФИО2, он за территорией ограды, в сторону картофельного поля, построил загон для скота и сарай, между участками сделал проход для скота. В похозяйственной книге в графе о площади земельного участка расписывался, почему изменилась площадь, пояснить не может. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации Ярославского сельсовета Притобольного районного суда Курганской области № 11 от 30.04. 1992г. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное ( постоянное ) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0, 15 га. в 

<

адрес>.

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет 30.06.1992г.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 02.08.2018г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно данным похозяйствеенной книги Ярославского сельсовета 

<

адрес> за 1993-1996 г.г, площадь земельного участка в месте проживания ФИО3, а затем ФИО10 в 1994, 1995 годах составляла 0,15 га., с 1996г. площадь земельного участка уменьшилась до 0,11 га.

Согласно данным похозяйственной книги Ярославского сельсовета 

<

адрес> за 1991-1993 г.г, площадь земельного участка в личном пользовании, в месте проживания ФИО3 в 1990, 1991 г. составляла 0,12 га, с 1992,1993.г. -.15 га., в том числе -.4 га., под постройками.

Согласно договору аренды земельного участка от 20.09.2011г. ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, площадью 2800 кв.м.. 

Право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> ответчик ФИО2 приобрел по договору купли- продажи № от 21.01.2014г., заключенному с муниципальным районом 

<

адрес>.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., поставлен на кадастровый учет 30.06. 1992г..

Право собственности на земельный участок, ответчиком было зарегистрировано 29.01.2014г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастром номером № является ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей №.

Собственником смежного земельного участка площадью 2800 кв.м., с кадастром номером № является ФИО2, на основании договора купли- продажи земельного участка 08/14 от ДД.ММ.ГГГГ 

Местоположение смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО3, и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2 согласовано не было.

Согласно пояснений ответчика, показаний 3-го лица, надворные постройка: сарай и навес, на границе с земельным участком ФИО3, ФИО2 была построена после переезда ФИО3 на другое место жительства. 

Как следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, межевание земельных участков не производилось, их границы в соответствии с законодательством не устанавливались.

Учитывая, что собственники смежных земельных участков не согласовали смежную границу, установление смежной границы производится в судебном порядке, на основании решения суда.

В соответствии с частями 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьями 39, 40 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как установлено судом, на момент предоставления ФИО3 земельного участка в бессрочное пользование, его площадь составляла 0,15 га, площадь земельного участка по данным похозяйственной книги уменьшилась до 0,11 га в 1996г., ФИО3 переехал на другое место жительства в марте 1993г. Таким образом, на момент предоставления ФИО3 земельного участка, его площадь составляла 1500 кв.м. 

Представленный в судебное заседание технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и ситуационный план, со схематическим указанием границ земельного участка, изготовленный 16.12.2011г., не подтверждает наличие хозяйственных построек, указанных под литером Г3 и Г4, на земельном участке, с кадастровым номером № на дату выдачи ФИО3 свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком. 

Представленная ответчиков ФИО2 копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО3, с исправлениями в части площади земельного участка, переданного в бессрочное ( постоянное) пользование ФИО3, не свидетельствует о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 0, 11га, так как имеющиеся в свидетельстве исправления не оговорены и не заверены лицом, вносившим исправления. При этом данные исправления не соответствуют данным похозяйственной книги на дату выдачи свидетельства, согласно которым, площадь земельного участка составляет 0,15 га.

Из показаний свидетелей следует, что между земельными участками истца и ответчика ФИО2, в районе ограды, установлен дощатый забор. В районе картофельного поля, в месте расположения загона и сарая для скота со стороны участка ФИО2, ограждение отсутствует.

Согласно заключению экспертизы № от 27.03. 2019г., фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером № составляет 2757 кв.м., что меньше на 43 кв.м. площади по сведениям из ЕГРН ( 2800 кв.м.).

Фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером № составляет 1392 кв.м., что меньше на 108 кв.м. площади по сведениям из ЕГРН ( 1500 кв.м.).

На плане границ № 2 отражен план границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом графической части свидетельства № от 30.06. 1992 г., выданного ФИО1, сведений ЕГРН. Координаты исследуемых земельных участков согласно графической части свидетельства, выданного ФИО1, с учетом сведений ЕГРН, указаны в приложении к плану границ № 2.

Смежная граница между исследуемыми земельными участками будет проходить в виде прямой линии, и иметь две характерные поворотные точки. Часть фактического ограждения в районе столбов № 5 и № 6, используемого ранее ФИО2, будет находиться в границах земельного участка ФИО1

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в таких границах будет составлять 2677 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕРГН на 123 кв.м. ( 2800 кв.м.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в таких границах будет составлять 1402 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕРГН на 98 кв.м. ( 1500 кв.м.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, следует, что им были проведены геодезистские работы, полевые работы, изучены исследуемые земельные участки, и расположенные не местности постройки. При проведении полевых работ присутствовали ФИО3 и ФИО2, о чем составлен акт. Границы фактического землепользования были установлены исходя из объектов на местности и пояснения сторон. Им была истребована информация о постановке на кадастровый учет смежных участков. Так, земельный участок, в месте проживания ФИО9, который граничит с земельным участком ФИО3, состоит на кадастровым учете. В сочетании с графической частью земельного участка ФИО3, расположенного на обратной стороне свидетельства о праве собственности (пользования) земельного участка ФИО3, где проведены замеры с трех сторон участка, и определив поворотные точки, привели замер фактического землепользования участков. Площадь земельного участка ФИО3 составила 1401 кв.м. Какого- либо графического изображения участка ФИО2 не представлено, при покупке земельного участка, межевание не проводилось. Крайние правая и левая точки фактического пользования земельного участка, с кадастровым номером № были указана ФИО2. В связи с чем, определены границы землепользования участками ФИО2 и ФИО3. Учитывая, что межевание границ земельных участков, смежных с земельным участком, с кадастровым номером №, не проводились, границы фактического землепользования была указаны со слов. Учитывая, что общая площадь фактического землепользования земельных участков ФИО2 и ФИО3 не совпадает с общей площадью участков по правоустанавливающим документам, является меньшей по площади, при проведении границы по предложенным координатам, площадь земельного участка ФИО3 менее, указанной в правоустанавливающих документах на 98 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах меньше на 123 кв.м. Площадь земельного участка, подлежащая освобождению ФИО2 составляет 271 кв.м., эта площадь занята загоном для скота ФИО2. В связи с чем, для установления границы необходим перенос ограждения загона.

Эксперт ФИО13, в судебном заседании показал, что он проводил расчеты. В процентном соотношении, фактическая площадь относительно площади в правоустанавливающих документах ФИО3 уменьшилась на 6,5%, площадь ФИО2 уменьшилась на 4,4 %

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом экспертного заключения о границе смежных земельных участков, суд, с учетом представленных доказательств по делу, пояснений экспертов в судебном заседании, с учетом сохранения интересов обеих сторон, считает необходимым установить смежную границу земельных участков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с экспертным заключением, отраженным в графическом приложении к плану границ № 2, с двумя характерными поворотными точками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Как следует из экспертного заключения, часть ограждения загона для скота ФИО2, находится на территории участка ФИО3, в связи с чем, на ФИО2 подлежит возложение обязанности о переносе части ограждения загона на территорию своего земельного участка. Также истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка ФИО3. Учитывая, что ответчик ФИО2 граничит с земельным участком ФИО3 только с одной стороны, требований к собственникам смежных земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО3 не заявлял, при проведении экспертизы вопрос об определении всех границ земельного участка ФИО3 не ставился, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащего на праве собственности ФИО1 следует отказать, как заявленное к ненадлежащим ответчикам. 

Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частично удовлетворения требований, возмещению подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заявлений о взыскании иных судебных издержек истцом и его представителем не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раскатихинского сельсовета Притобольного района Курганской области, ФИО2 об установлении границы земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить частично. 

Установить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по границе от точки Н5 до точки Н4, согласно графическому приложению плана границ № 2 к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, выполненному 27.03.2019г. ООО «Азимут». 

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка и перенести часть ограждения загона, выступающую на территорию земельного участка ФИО1, отраженную в графическом приложении плана границ № 2 к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, выполненной 27.03. 2019г. ООО « Азимут» в районе столбов №5 и №6.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области

Председательствующий судья : М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 17.05. 2019г.