Дело № 2-3166/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002371-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2023 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 679 100,00 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2021 примерно в 20:06 вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 автомобиля Тойота Марк X, р/н №, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не убедился в состоянии безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, р/н №, под управлением ФИО1, перевозящей в салоне в качестве пассажира ДРЭ, ДД.ММ.ГГГГ р., в результате Ниссан Кашкай выехал за пределы проезжей части, опрокинулся и совершил наезд на пешехода ФИО3 и припаркованный автомобиль.

Виновность ответчика в ДТП установлена приговором суда от 14.07.2022 по делу № 1- 56/2021.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29.04.2021 № восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость ТС на дату определения стоимости составляет 835 000,00 руб., стоимость годных остатков - 155 900,00 руб., сумма материального ущерба составляет 679 100,00 руб. (835 000-155 900). Стоимость экспертизы составила 7 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, возражения на исковое заиление не направил.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ, согласно которой, истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Кашкай, р/н №, согласно свидетельству о регистрации № № (л.д. 10).

27.03.2021 примерно в 20:06 вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 автомобиля Тойота Марк X, р/н №, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не убедился в состоянии безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, р/н №, под управлением ФИО1, перевозящей в салоне в качестве пассажира ДРЭ, ДД.ММ.ГГГГ р., в результате Ниссан Кашкай выехал за пределы проезжей части, опрокинулся и совершил наезд на пешехода ФИО3 и припаркованный автомобиль.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Виновность ответчика в ДТП установлена приговором суда от 14.07.2022 по делу № 1- 56/2021.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, сведения о транспортном средстве Тойота Марк X, р/н № отсутствуют (л.д. 122).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО является законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с ФИО2, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29.04.2021 № восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость ТС на дату определения стоимости составляет 835 000,00 руб., стоимость годных остатков - 155 900,00 руб., следовательно, сумма материального ущерба составляет 679 100,00 руб. (835 000-155 900). 

Доказательств порочности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду непредставления доказательств обратного стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом представлено платежное поручение об оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., то имеются основания о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истцу была представлена определением судьи от 25.08.2023 отсрочка от уплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9991,00 руб. (иск имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) материальный ущерб от ДТП в размере 679 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., всего 686 100 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко