УИД 35RS0022-01-2024-001356-35

Дело № 2а-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 11 марта 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к призывной комиссии Тотемского муниципального округа, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к призывной комиссии Тотемского муниципального округа о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности, указывая что 25.09.2024 им подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям, право на такую замену гарантировано ст.59 Конституции РФ. 03.10.2024 призывная комиссия провела заседание, но безосновательно не приняла решение, отложив рассмотрение. 21.10.2024 административным ответчиком принято решение об отказе в замене военной службы (протокол № 1 от 21.10.2024, мотивированное решение № 1/1832 от 22.10.2024). От административного истца требовали пройти повторно профессиональный психологический осмотр, а также независимую консультацию психолога. В рамках направления на альтернативную гражданскую службу профессиональный психологический отбор не предусмотрен. ФЗ «О воинской обязанности» предполагает проведение профессионального психологического отбора лишь в закрытом перечне случаев, таких как поступление в военные организации и призыв на военную службу. Он не относится ни к одному их этих случаев. Исходя из того, что в отношении него планировалось мероприятие, связанное с призывом на военную службу, он полагает, что должностные лица и сотрудники военного комиссариата не собирались одобрять ему замену военной службы, в силу предубеждения или нахождения в отношениях подчинения. Также было проигнорировано наличие у него отсрочки в связи с обучением. Также ему отказали в содействии или компенсации, самостоятельно он не мог бы добраться в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку ему было предложено пройти консультацию исключительно в Вологде. Заседание призывной комиссии проведено с нарушением регламента, а в принятии мотивированного решения коллегиальным органом можно усомниться. 21.10.2024 он вновь явился на заседание призывной комиссии. В голосовании принимало участие только 5 человек, из чего следует невозможность принятия решения. В выписке из протокола о принятом решения указан результат голосования – 4 за отказ в замене, 1 против такого отказа. Он уверен, что решения призывной комиссии вносятся в протокол заседания (книгу протоколов), учетную карту призывника, подписываемые председателем и всеми членами призывной комиссии. Мотивированное решение призывной комиссии подписано только военным комиссаром, тем самым он считает, что мотивированное решение принято им единолично, невозможно установить, действительной ли это мотивированное решение принято призывной комиссией коллегиально. Призывная комиссия при рассмотрении его заявления вышла за пределы и приняла решение не на основании закона. Решение призывной комиссии основано на несогласии членов комиссии со взглядами и жизненной позицией административного истца. Комиссия прямо указывает на ошибочность мнения истца о военной службе и вооруженных силах. Конституция РФ и законодательство РФ не обуславливает замену военной службы на альтернативную совпадением мнений призывной комиссии и гражданина. В решении оставлено без оценки выступление гражданина и иных лиц, не нашли отражение доводы несогласного с отказом в замене лица, также, как и вопросы, задаваемые призывной комиссией. Призывная комиссия Тотемского муниципального округа сформирована в составе 14 человек, решение в отношении него принималось в составе 5 членов призывной комиссии, что составляет менее двух третей членов призывной комиссии. Полагает, что административный ответчик нарушил его право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Тотемского муниципального округа протокол № 1 от 21.10.2024, мотивированное решение №1/1032 от 22.10.2024 и обязать призывную комиссию повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», из числа заинтересованных лиц исключен военный комиссариат Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО11 уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что он состоит на учете в военном комиссариате, первый раз пришел в военный комиссариат 18.01.2022. В настоящее время ему 19 лет, он обучается в Тотемском политехническом колледже, ему предоставлена отсрочка до 30.06.2025. С заявлением в призывную комиссию о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу он обратился 25.09.2024, это его первое заявление. Основанием для подачи такого заявления стало его пацифистское убеждение, он не может проходить военную службу по призыву, просил заменить её на альтернативную гражданскую службу. Считает, что конфликты, тем более государственные между собой, должны решаться мирным путем. Насильственный путь отрицает полностью, считает, что так делать нельзя. Институт армии подразумевает, что ты сам будешь решать конфликты насильственным путем, что ты будешь нести военную службу и обучаться делу убивать людей. Обычно приказ сопряжен с уничтожением противника, а противником может быть другой человек и его привязанность к другому государству не дает ему право его убить, это может быть член чьей-то семьи. Окончательно его убеждения сформировались в мае 2024 года. При первоначальной постановке на учет в военный комиссариат в устной форме он сообщал, что планирует идти по альтернативной гражданской службе, также об этом сообщал призывной комиссии, когда получал первую отсрочку. В письменном виде о своих убеждениях до 2024 года он не заявлял. 03.10.2024 и 21.10.2024 он присутствовал на заседаниях призывной комиссии. Состав призывной комиссии не соответствует Постановлению Правительства Вологодской области от 30.09.2024, в нем указано, что должно быть 14 человек призывной комиссии, а в федеральном законе об альтернативной гражданской службе сказано, что решение может приниматься только при присутствии 2/3 членов комиссии, т.е. должно было быть 10 человек. На комиссии присутствовали: 21.10.2024 - Врио военного комиссариата ФИО1., заместитель главы округа ФИО2 представитель ОМВД «Тотемский» ФИО3, руководитель Центра занятости ФИО4., ФИО5 из Управления образования по Тотемскому округу, секретарь призывной комиссии ФИО6 психолог, которая не относилась к комиссии, т.к. её не было в списках. Решение ему не мотивировали, проголосовали при нем. Как заявил ФИО12 отказали ему, так как нет доказательств его убеждений. Голосовало 5 человек, хотя на тот момент было 7 человек, 6 человек относилось к комиссии, 1 человек не относился. Мотивированное решение было вынесено на следующий день.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что призывная комиссия в данном случае, что в отзыве, что в мотивированном решении не привела конкретные обстоятельства, которые противоречат документам, показаниям лиц, которые подтверждали убеждения его доверителя. Все документы, которые были представлены, в том числе из правоохранительных органов, ни в коем случае не противоречат тому, что говорил его доверитель и его свидетели призывной комиссии. Каких-либо других доводов просто не приводится, приведена норма закона, которая позволяет отказать, но не уточнено конкретных данных. Считает, что решение призывной комиссии не основано на законе, просто призывная комиссия исходила из того, что она не согласна с некоторыми убеждениями, так она и пишет в мотивированном решении. Его доверитель не обязан со своими взглядами соответствовать позиции членам призывной комиссии, которые поддержали отказ в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. У призывной комиссии нет оснований отказывать человеку по причине, что его убеждения им не нравятся. 

Административный ответчик представитель призывной комиссии Тотемского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее, в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснил, что он является председателем призывной комиссии округа. Было принято решение об отказе в замене в связи с тем, что ФИО11 не смог обосновать начало возникновения своего убеждения. Ряд членов комиссии попросили предъявить какие-то его общественные деяния, которые были бы направлены на убеждение и обоснование своей позиции, публикации в социальных сетях, пикеты, одиночные акции, которые были выражены, чтобы показать свою позицию. Ни одного из перечисленных требований, как он доносит эту информацию до окружающих, комиссия не услышала. Комиссия посчитала, что позиция, которая формируется у человека и находит свое выражение, ФИО11 не была представлена. В связи с этим было принято решение об отказе в замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу большинством голосов. Призывная комиссия, которая работала в октябре 2024, была создана на основании Постановления Правительства Вологодской области, в нем утвержден персональный состав комиссии. Комиссия состоит из 7 человек. При принятии решения голосовало 5 человек: ФИО2., ФИО1., ФИО3, ФИО4., ФИО5., двое членов комиссии не голосовали: ФИО6 - секретарь, она присутствует на призывной комиссии без права голоса, ФИО7 врач, присутствовал на призывной комиссии без права голоса. При наличии кворума, решение считается принятым. Кворум считается от 2/3 членов комиссии – это 5-7 человек. Врач подписывает протокол, только в части здоровья годен или не годен призывник. В данном случае по ФИО11 стоит отметка, что он годен к военной службе. Мотивированное решение может быть подписано одним членом комиссии, т.к. есть протокол с единым мнением членов комиссии. При первичном рассмотрении, так и при повторном рассмотрении ходатайства ФИО11 кворум имелся. Комиссия порекомендовала ему обратиться в клинику не к психиатру, а к психологу, который занимается профессиональным отбором. Психолог путем беседы с ФИО11 должен был подтвердить либо опровергнуть его взгляды. То есть была необходима экспертная оценка со стороны практикующего специалиста. Поездка к психологу необязательна, но это было предложение ФИО11, чтобы комиссия могла принять в его интересах более объективное, взвешенное решение. У комиссии не было дополнительных материалов, заключений, чтобы разделить позицию ФИО11 Общим мнением комиссии было принято решение о скудности его обоснований позиции. 

Административный ответчик представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, административные исковые требования не признал, указал, что решением призывной комиссии Тотемского муниципального округа от 21.10.2024 ФИО11 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. ФИО11 с решением призывной комиссии Тотемского муниципального округа не согласился, однако жалобы в призывную комиссию Вологодской области не поступало. ФИО11 в призывную комиссию Вологодской области не прибывал. В настоящее время в отношении ФИО11 призывной комиссией Вологодской области решение о назначении альтернативной гражданской службы не принято.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО11 В октябре 2024 года она была на комиссии в качестве свидетеля, ее пригласили отдельно, задавали вопросы, чтобы подтвердить позицию И. ФИО14 призывной комиссии она знает зрительно и по фамилии, присутствовали ФИО6 – врач, ФИО2 ФИО1., от Управления образования, ФИО4. от Центра занятости, врача ФИО7 не было. Ее задача, как родителя, была воспитать ребенка, чтобы он был самостоятельным и нес ответственность за принятые им решения, она считает, что они этой цели достигли. И принимает решения самостоятельно, отвечает за эти решения и несет ответственность, он по жизни ребенок уравновешенный и спокойный. Ни одного заявления из школы об агрессивном поведении И не было. Если у них какие-то вопросы возникали, они решались методом обсуждения, каждый выражал свою точку зрения. В школе И был активным, с одноклассниками дружелюбным, вежливым. Согласно его характеристики, жизненного опыта, формирования как личности, И пришел к своим убеждениям о том, что он не принимает службу в армии, но готов идти на помощь, готов проявить себя на гражданской службе. В данном случае она поддерживает его стремление и убеждения о том, о чем он высказывается. Все разговоры о пацифизме пришли со временем, она его не выводила на эти решения, а он ее подводил к тому, что он принимает эти решения. Любая война, это утрата жизни, здоровья участников боевых конфликтов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО11 его 

<

данные изъяты>, он его знает с первого класса. Он присутствовал в качестве свидетеля на заседании призывной комиссии при рассмотрении заявления ФИО11 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в 2024 году. Из членов призывной комиссии он запомнил 4 человек: военком, из полиции, секретарь, врач. Он пояснял на комиссии, что И против насилия, рассказал пару историй из школы и колледжа, о том, что он не отвечает на насилие насилием, пытается решить все словами. И интересуется литературой, читает различные произведения, делится впечатлениями о прочитанном. Он не замечал, чтобы И был связан с драками, а если и были какие-либо ситуации, Иван на насилие не отвечал насилием. Он рассказывал о том, что хочет поступить на альтернативную гражданскую службу, но не подробно, он против насилия, скорее всего это и есть причина этого.

Из возражений военного комиссариата Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области от 13.01.2025 следует, что в адрес военного комиссариата 25.09.2024 от ФИО11 поступило заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы с приложением автобиографии, характеристик, письменных подтверждений доводов свидетеля. Указанное заявление было перенаправлено в призывную комиссию Тотемского муниципального округа для рассмотрения. 03.10.2024 состоялось рассмотрение заявления ФИО11, с участием лиц, готовых подтвердить его доводы. 03.10.2024 призывная комиссия не смогла приять соответствующее решение об отказе направления на альтернативную гражданскую службу либо о направлении на альтернативную гражданскую службу, без запроса дополнительных материалов, в связи с чем срок вынесения заключения или принятия решения был перенесен до 01.11.2024. Комиссией ФИО11 было предложено пройти профессиональный психологический отбор повторно, т.к. предыдущий был пройден 24.11.2021, а также прийти независимую консультацию психолога в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер». 09.10.2024 ФИО11 был написан отказ от данных процедур без указания обоснований. 21.10.2024 состоялось повторное заседание призывной комиссии Тотемского муниципального округа, на котором были рассмотрены доводы, выслушаны выступления, проведен анализ представленных документов и было принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, мотивируя это тем, что характеризующие документы не соответствуют доводам о противоречии несения военной службы убеждениям или вероисповеданию. Призывная комиссия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО11 не имеется, исходя из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение венной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о такой замене, привести объективные факты, которые свидетельствовали ли бы о прочно сформировавшихся убеждениях о неприятности военной службы, а также представить доказательства своих доводов. Таких доказательств в призывную комиссию не поступило. Отсутствие доказательств, подтверждающих пацифистские убеждения, достоверность доводов ФИО11, о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, является безусловным основанием для отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение.

В силу требований статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Исходя из вышеназванных законоположений, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Материалами дела установлено, что ФИО11, (дата) г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

25.09.2024 ФИО11 подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии Тотемского муниципального округа - Протокол № 1 от 21.10.2024 ФИО11 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно ст.12 п.4 абз.2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (ред. от 04.08.2023), так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия перечисленных лиц на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательному выяснению соответствующим судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит не только наличие основания для принятия оспариваемого решения, но и в обязательном порядке соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующего органа (лица) на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения

Согласно со статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения). 

Постановлением Губернатора Вологодской области от 30.09.2024 № 295 утверждены составы призывной комиссии Тотемского муниципального округа Вологодской области: основной (14 человек) и резервный (14 человек). 

Из протокола заседания призывной комиссии от 21.10.2024 следует, что из четырнадцати членов призывной комиссии участие в разрешении заявления ФИО11 принимали семь человек (председатель комиссии – первый заместитель главы Тотемского муниципального округа ФИО2, заместитель председателя призывной комиссии ВрИО военного комиссара Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области ФИО1, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО7, представитель органа внутренних дел ФИО3, представитель органа управления образования ФИО5, представитель органа службы занятости населения ФИО4), секретарь призывной комиссии-ФИО6 «За» проголосовало 5 человек, «против» 1 человек. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО7 участие в голосовании не принимал.

Согласно приказу военного комиссара Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области от 02.09.2024 допущен к временному исполнению обязанностей военного комиссара Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области ФИО1., помощник военного комиссара (по воинскому учету).

Согласно заявки от 17.10.2024 на имя военного комиссара Вологодской области подана заявка на внесение изменений в составы призывных комиссий в постановление Губернатора Вологодской области № 295 от 30.09.2024, в том числе, в подразделе «Основной состав» раздела «Тотемский муниципальный округ» слова ФИО10 – военный комиссар Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области, председатель комиссии;» заменить словами «ФИО1 – временно исполняющий обязанности военного комиссара Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области, председатель комиссии».

Вместе с тем, согласно информации Министерства региональной безопасности Вологодской области от 28.02.2025 изменения в постановление Губернатора Вологодской области от 30.09.2024 № 295 по составу призывной комиссии Тотемского муниципального округа не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заместитель председателя призывной комиссии ВрИО военный комиссар Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области ФИО1 на дату принятия решения 21.10.2024 не являлся членом призывной комиссии, поскольку, согласно постановлению Губернатора Вологодской области № 295 от 30.09.2024, не входил ни основной, ни в резервный составы призывной комиссии Тотемского муниципального округа.

Таким образом, поскольку в работе призывной комиссии приняло участие лишь 6 из 14 уполномоченных законом лиц, что не составляет необходимые две трети членов призывной комиссии, следовательно, при принятии оспариваемого решения не имелся установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» кворум, в связи с чем, решение призывной комиссии- протокол № 1 от 21.10.2024 и мотивированное решение от 21.10.2024, вынесенное на основании абз.2 п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на административного ответчика призывную комиссию Тотемского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Руководствуясь ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО11 – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Тотемского муниципального округа Вологодской области – протокол № 1 от 21.10.2024 и мотивированное решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 21.10.2024.

Обязать призывную комиссию Тотемского муниципального округа Вологодской области повторно рассмотреть заявление ФИО11 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья О.В. Цыганова