№2-2873/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройПодряд» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что истцу передана квартира с недостатками. Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 130137 руб. 00 коп., неустойку, неустойку за нарушение сроков передачи объекта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ООО «СтройПодряд».

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Стройподряд» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройподряд» и истцами заключен договор уступки права требования.

Стоимость объекта недвижимости составила 1071 900 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцам – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Суд определяет стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве для расчета неустойки в размере 1071900 руб. 00 коп., так как именно в рамках данной суммы несет ответственность застройщик.

При этом, суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет: 1071900 руб. 00 коп.х7,75%х2/300х370дн.= 198301 руб. 50 коп.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 198301 руб. 50 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки взыскав при этом по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истцы направили представителю ответчика претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами в указанной квартире обнаружены строительные недостатки.

Согласно смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 130137 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится с иждивением участника долевого строительства.

Кроме того, отделочные работы не предусмотрены проектной документацией по данному дому и не входят в перечень выполняемых застройщиком работ.

Таким образом, АО АПРИ «ФлайПлэнинг» является ненадлежащим ответчиком по данной части исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «СтройПодряд».

Поскольку в данном случае, истцами заявлены требования в рамках Закона РФ О защите прав потребителей, с досудебной претензией к ООО «СтройПодряд» истцы не обращались, то суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отделочные работы выполнялись ООО «СтройПодряд».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройПодряд» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройПодряд» оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года