Председательствующий по делу Дело № 2165-2021 г.

судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Адвоката Студенкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Студенкова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Старцева М.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 23 июня 2021 года, которым 

Старцев М. А., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2021 года окончательно назначено 1 год 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- Мера пресечения не избиралась;

- Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения времени следования к месту отбывания наказания;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Студенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Старцев М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> до 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

В судебном заседании Старцев М.А., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Студенков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Старцева М.А., считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном и указывает, что данные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о глубине раскаяния. Также указывает, что дети проживают вместе со Старцевым М.А., находятся на его полном иждивении и он их материально обеспечивает. Супруга Старцева М.А. в настоящее время детям не помогает, она проживает отдельно. Отмечает, что Старцев М.А. по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем, в случае лишения свободы, Старцев М.А. поставит своих детей в затруднительное положение, поскольку основной доход в семью приносил он. Полагает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств, а также признание вины имеет существенное значение для изменения наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении Старцева М.А. положение ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлецова Ю.С., указывает, что при назначении Старцеву М.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Старцева М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что при назначении наказания Старцеву М.А. судом объективно учтены все смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание, которое будет способствовать его исправлению, предотвращению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, на срок, достаточный для реализации соответствующих целей наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Старцевым М.А. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Старцевым М.А. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.121,122) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий Старцева М.А. по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания Старцеву М.А. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

То есть, те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеристики, судебное решение о лишении родительских прав, а также его доводы об условиях проживания семьи, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих и не влекут снижения наказания и применения положений ст.73 УК РФ. 

Выводы относительно необходимости назначения наказания Старцеву М.А. в виде реального лишения свободы наказание суд мотивировал в приговоре.

Также судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении Старцеву М.А. окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и оснований к применению ст.73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение в части назначения наказания, суд, в нарушение требований закона, учел, что Старцев М.А. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 19 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного Старцевым М.А. преступления и фактически входит в объем предъявленного осужденному обвинения.

Принимая во внимание, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства, указание о том, что Старцев М.А. совершил преступление в период непогашенной судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное основное и дополнительное наказание, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 23 июня 2021 года в отношении Старцева М. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости.

Снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 2 лет 4 месяцев. 

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2021 года окончательно назначить 1 год 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова