Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 15 апреля 2024 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

в соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от 15 апреля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы, которая направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области. 

Срок обжалования постановления должностного лица заявителем не нарушен.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, однако данным автомобилем он в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

Принадлежащий ему автомобиль был передан им в пользование ФИО2

Заявитель ФИО4 был извещен о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2024 года в 15:22:41 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение пункта требований, предписанных знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон М2», заводской номер MD0956-KD1422, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 КоАП РФ прямо возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данными транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не представлено доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, явка ФИО2, на которую заявитель указывает как на лицо, в пользовании которого находился принадлежащий ему автомобиль – в судебное заседание не обеспечена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО5 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова