РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО7 Документы по факту ДТП были оформлены участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в соответствии с положениями ст.11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью проверки обстоятельств ДТП истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства «Шевроле Авео», гос.номер №, которое не было исполнено ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», потерпевшего – в АО «МАКС».. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения, которому ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков в размере 50 000 руб. На основании изложенного, положений пп. «3» п.1 ст.14 федеральногозакона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумм выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб. 

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО8

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО7 на иск возражал, указав, что непредставление транспортного средства к осмотру нарушения прав истца не повлекло, собственника автомобиля о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру не уведомляли.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО8 АО «МАКС» не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер №, является ФИО3, собственником автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер № является ФИО10

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин.по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

ДТП оформлено участниками происшествия в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО1

Факт того, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 в материалах дела не имеется, что также стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», ФИО9 – в АО «МАКС».

На основании заявления собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер № ФИО8 АО «МАКС» признал данный случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждено соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь,ООО «СК «Согласие» произвело выпалу АО «МАКС» денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дел также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимость предоставить ДД.ММ.ГГГГ для осмотра транспортное средство «Шевроле Авео», гос.номер №, путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Судом установлено, что телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1, что ответчиком в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ФИО7 не исполнена обязанностьпредоставить по требованию страховой компании к осмотру транспортное средство, истец, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. 

Действительно, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство «Шевроле Авео», гос.номер № по требованию истца к осмотру не было представлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственником потерпевшего автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер №, ФИО5 соглашение о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в размере 50000 руб. 

При этом в адрес ФИО1 ООО СК «Согласие» требование об осмотре транспортного средства было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему.

При этом непосредственно ФИО1 требование о предоставлении к осмотру транспортного средства не получал, что страховой компании также было известно.

На основании изложенного, поскольку потерпевшему выплата страхового возмещения была произведена до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля «Шевро Авео» к осмотру, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сам по себе акт непредставления к осмотру транспортного средства ответчиком, к нарушению прав истца не привел, в нарушении положений ст.56ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ответчиком к осмотру транспортного средства привело к невозможности выплаты страхового возмещения, нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 50 000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату гос.пошлины, а также почтовых расходов, процентов по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.