РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафов, денежных средств за разницу в площади квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки в размере 231 226 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы за неисполнение обязанности по выплате неустойки, взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 84 530 рублей, взыскании штрафа за неисполнение обязанности по возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 156 рублей 39 копеек. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> №, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат 1, этаж 13, площадью 28,57 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре. 

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира, по независящим от истца причинам, длительное время ей не передавалась. 

Истец ранее обращалась в Мытищинский городской суд с требованиями к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24

июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке подписал и направил истцу акту приёма-передачи квартиры по договору №-14. В связи с чем, квартира была передана истцу с нарушением сроков. 

Также, при получении квартиры, было выяснено, что площадь квартиры изменилась, а именно договором долевого участия была предусмотрена площадь передаваемой 

<

адрес>,57 кв.м., в то время как при передачи квартиры площадь её с учётом площади балконов/лоджий составила 27,5 кв.м., что на 1,07 кв.м. меньше площади, указанной в договоре. 

В связи с чем, с учётом стоимости всей квартиры, стоимость 1,07 кв.м. составляет 84 530 рублей. Указанные денежные средства истец также просит суд взыскать с ответчика. 

Истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойки и возврате денежных средств за разницу в площади квартиры. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Также ответчиком был предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> 47, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат 1, этаж 13, площадью 28,57 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре. 

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира, по независящим от истца причинам, длительное время ей не передавалась. 

Истец ранее обращалась в Мытищинский городской суд с требованиями к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке подписал и направил истцу акту приёма-передачи квартиры по договору № В связи с чем, квартира была передана истцу с нарушением сроков. 

Также, при получении квартиры, было выяснено, что площадь квартиры изменилась, а именно договором долевого участия была предусмотрена площадь передаваемой 

<

адрес>,57 кв.м., в то время как при передачи квартиры площадь её с учётом площади балконов/лоджий составила 27,5 кв.м., что на 1,07 кв.м. меньше площади, указанной в договоре. 

В связи с чем, с учётом стоимости всей квартиры, стоимость 1,07 кв.м. составляет 84 530 рублей. 

Истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойки и возврате денежных средств за разницу в площади квартиры. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 231 226 рубля 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинёние ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлена просрочка передачи квартиры истцу, ответчик просрочку не оспаривал. Расчёт неустойки истцом представлен. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив, что задержка передачи объекта была вызвана объективными причинами, поскольку при строительстве дома застройщику пришлось решать ряд проблем, связанных со строительством данного дома, застройщик уведомлял истца о переносе сроков строительства и предлагал заключить дополнительное соглашение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 100 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая временный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать денежные средства в размере 84 530 рублей за разницу в площади квартиры. 

Согласно договору участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, истцу ответчик должен был передать квартиру площадью 28,57 кв.м., но согласно акту приёма-передачи площадь квартиры составляет 27,5 кв.м. Истец просит суд вернуть ей разницу в денежных средствах в размере 84 530 рублей, в связи с тем, что площадь квартиры уменьшилась, а уплачено ею было за квартиру с большей площадью. 

Суд соглашается с данными требованиями истца, поскольку согласно представленным суду документам, после ввода дома в эксплуатацию, и передачи истцу квартиры, площадь квартиры составила 27,5 кв.м., в то время как истцом были уплачены денежные средства из расчёта площади 

<

адрес>,57 кв.м. В связи с чем, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М»

денежные средства в размере 84 503 рублей в связи с уменьшением площади квартиры.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за неисполнение обязанности по выплате неустойки, а также штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 

за неисполнение требований истца о выплате денежной сумму за уменьшение площади квартиры.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 765 рублей, с учётом суммы неустойки, морального вреда и денежных средств за разницу в площади квартиры.

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа повторно за неудовлетворение требований истца о выплате денежных средств в счёт изменения площади квартиры. Поскольку требования истца о выплате неустойки и денежных средств за разницу в площади квартиры являются едиными требованиями истца как потребителя, и двойное взыскание штрафа с ответчика законом о защите прав потребителей не предусмотрено. 

Также, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 32 000 рублей, на почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 156 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 39 копеек для отправки претензии ответчику. 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 32 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

При этом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 рублей 39 копеек, поскольку истцом данные расходы понесены, что подтверждается предоставленными в дело документами. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в доверенности на представителя нет указания, что представитель истца предоставляет интересы истца только в данном конкретном деле, в то время как данная доверенность может быть использована представителем истца неоднократно в различных судебных заседаниях по различным делам, и ходатайство о взыскании расходов на её составление, может заявляться неоднократно, что недопустимо. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ООО «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4990 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафов, денежных средств за разницу в площади квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в сумме 84 530 рублей в счёт возврата разницы в площади квартиры, штраф в размере 94 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 39 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» расходов на составление нотариальной доверенности и повтором взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4990 рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья