Уголовное дело №1-350/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-003110-16

(следственный №12401950003000403)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 09 декабря 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Нестеровича И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель Нестерович И.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что предъявленное ФИО1 обвинение противоречит исследованным доказательствам, в частности, заключениям экспертов при оценке спиртосодержащей продукции, и данное противоречие невозможно устранить в судебном заседании.

Защитник - адвокат Ягина Т.А. и подсудимый ФИО1 не возражают против ходатайства, заявленного государственным обвинителем.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Как следует из заключения эксперта №2/376 от 03 июня 2024 года, все представленные на экспертизу образцы жидкости (в стеклянных бутылках и пластиковой таре) содержат в своем составе спирт этиловый и являются спиртосодержащими. 

Согласно заключению эксперта №2/468 от 10 июля 2024 года, бутыли из полимерного материала содержат в своем составе спирт этиловый, который соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Материалы уголовного дела не содержат сведений об установлении в представленных образцах жидкости алкогольной продукции.

Однако, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №2/359 от 12 июля 2024 года, определена стоимость объемов спиртосодержащей продукции в пластиковой таре в соответствии с Приказом Минфина РФ от 07.10.2020 №234н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», в стеклянных бутылках - в соответствии с Приказом Минфина России от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», то есть, по цене алкогольной продукции.

Несмотря на это, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ за хранение только спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1, явно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку обвинение содержит незаконное хранение лишь спиртосодержащей продукции, а стоимость объема спиртосодержащей продукции в стеклянных бутылках экспертом определена по цене алкогольной, незаконность хранения которой предъявлена подсудимому не была.

Кроме того, спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылях из полимерного материала, соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013, то есть, изготовлена из пищевого сырья (заключение эксперта №2/468), следовательно, должна подлежать оценке не в соответствии с Приказом Минфина РФ от 07.10.2020 №234н, как была оценена заключением судебной бухгалтерской экспертизы №2/359, а согласно Приказу Минфина России от 07.10.2020 №233н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья».

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд не правомочен самостоятельно переформулировать обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, а также при определении квалификации действий обвиняемого дополнять текст диспозиции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, тем самым восполнить недостатки обвинения, так как это повлечет не только нарушение требований ст. 252 УПК РФ, но и ухудшение положения подсудимого и нарушение его право на защиту. Кроме того, иная форма оценки объема спиртосодержащей жидкости может повлиять на ее общую сумму и, как следствие, на возможную квалификацию деяния подсудимого.

Таким образом, органом следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения, чем будет нарушено право на защиту ФИО1, так как с момента ознакомления с предъявленным обвинением обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При указанных обстоятельствах, установленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом самостоятельно, не позволяют суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и служат основанием для возвращения дела прокурору.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд приходит к выводу о том, что данная мера процессуального принуждения подлежит сохранению, поскольку те основания, которые были учтены при ее избрании, в настоящий момент не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, возвратить прокурору г. Черногорска для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Свищева