дело № 12-48/202

26MS0008-01-202-000065-19

мировой судья судебного участка № 4

Белитская В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Лобовой В.К.,

рассмотрев административное дело № в отношении:

ФИО1 10 декабря года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хёндай Солярис» г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи, которая имеет прерывистый характер, что нарушает Регламент 664 МВД РФ, что влечет признание недопустимыми доказательствами все процессуальные действия по составлению протоколов. Мировым судьей не устанавливалось наличие смягчающих и отягчающих доказательств по делу, что также повлекло за собой вынесение необоснованного постановления. ФИО1 также просит восстановить ему срок для подачи жалобы, так как ему постановление было направлено несвоевременно.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения по телефону №, из которого следует, что ФИО1 получил указанное СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:11, однако в судебное заседание не явился. 

Суд находит причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное лицо в судебном заседании не присутствовали.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>/, однако номер исходящего отправления не указан, а проставлено - «б/н».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в адрес отправителя.

Достоверных сведений о дате вручения ФИО1 копии постановления в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что компетентным органом не представлено сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хёндай Солярис» г/н №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); лентой алкотектора Юпитер № прибора 010349; зафиксировавшего показания наличия спирта в выдыхаемом воздухе 1, 321 мг/л (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции), устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений ст. 13 Закона о полиции нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1 имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Доводы ФИО1 что видеозапись носит прерывистый характер не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при воспроизведении видео на нем отражены этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, но записаны на отдельные файлы. ФИО1 не отрицает, что сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он его прошел. На видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования и зафиксированы показания алкотектора, которые ФИО1 под сомнения не ставятся. 

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, в том числе процедуру его освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 что мировой судья формально подошел к установлению отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств также носят формальный характер, так как ФИО1 не было представлено сведений о таких доказательствах ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, восстановив ФИО1 срок на подачу указанного постановаления. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Озеров В.Н.

Судья подпись Озеров В.Н.

Подлинник настоящего решения подшит в административном деле № (26MS№19) находящемся в Мировом суде 

<

адрес>.

Секретарь судебного заседания Лобова В.К.