Судья г/с Царикова Е.В. Дело№22-4371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Левадной О.В., представившего удостоверение №352 от 16 декабря 2002 года НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» и ордер на защиту №2899 от 22 октября 2019 года,

при помощнике судьи Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Романович Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года, которым

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, невоеннообязанный (в связи с судимостями), проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-1 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района от 1 августа 2016 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июля 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст.. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 ноября 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 18 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО18 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО19 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по. ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО22) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО23 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО24 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО21 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО20 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30-158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО46») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО25 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО26 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ч.2 ст. 69, УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2019 года.

Зачтено в общий срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. 

По делу разрешены гражданские иски о возмещении материально ущерба, а также в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Левадной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП (22 преступления), за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП (5 преступлений), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления осужденным совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что как личность характеризуется с положительной стороны, состоит в гражданском браке, активно участвует в волонтерской деятельности 

<

адрес>, оказывает активную помощь следствию, возместил ущерб потерпевшему, а также имеет ряд 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления, указывает, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 18 января 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ АП, находясь в торговом зале магазина «ФИО34 по адресу 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины: один флакон туалетной воды «АlапnВгау L Homme Seduction 100 мл.» по цене 429,58 рублей, один флакон туалетной воды «CL AlanBray L Homme 100 мл» по цене 429,58 рублей. С похищенным имуществом, спрятанным в карманах одежды, надетой на нем, ФИО2, не заходя на кассовую зону, прошел к выходу из магазина, где был задержан продавцом магазина ФИО12 Таким образом, ФИО2 покушался на кражу имущества, принадлежащего ФИО35 на общую сумму 859,16 рублей, однако его действия, непосредственно направленные на совершение кражи, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО2 по указанному преступлению судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании данного преступного деяния указал, что ФИО2, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив ФИО36 имущественный ущерб на общую сумму 859,16 рублей. Считает, что суд изменил обвинение, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, ухудшив положение подсудимого, указав, что ФИО2 совершил оконченное преступление, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, указал диспозицию статьи, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, органом предварительного расследования данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вменялся, в связи с чем указание суда на наличие указанного квалифицирующего признака преступления, не основано на законе. 

Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как осужденному ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически назначено наказание за более тяжкое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного.

Кроме того, обращает внимание, что суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, признавая виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – хищение имущества ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не указал время их совершения, в связи с чем не представляется возможным определить по каким именно преступлениям назначено судом наказание. 

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романович Ю.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Не выполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Несмотря на то, что сам ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, объем предъявленного ему обвинения и квалификация содеянного вызывает сомнения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении шести преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все вменяемые ФИО2 преступления совершены из одного места – торговый зал магазина ФИО37 одним способом.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ФИО2 вменяется в вину совершение двух преступлений - хищения из торгового зала магазина «ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 42 рубля 30 копеек и также из торгового зала магазина ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 676 рублей, также из одного места и одним способом, вопрос о направленности умысла осужденного не выяснялся, как и вопросы о том, имеется ли в данном случае два преступления либо единое продолжаемое преступление, имеется ли состав преступления по событию хищения имущества на сумму 42 рубля 30 копеек.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из помещения ателье ФИО40 имущества потерпевших ФИО41 ФИО10, ФИО3 №2 При этом изъятие имущества потерпевших произошло одномоментно, о направленности умысла ФИО2 вопрос не выяснялся.

Таким образом, имеются сомнения в обоснованности обвинения по объему и квалификации, в связи с чем в действиях суда первой инстанции усматривается нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, поскольку признание им вины по всем инкриминируемым ему деяниям подлежало проверке на предмет подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, а имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенных преступлениях подлежали проверке и оценке в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, поскольку данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления и ухудшает положение осужденного.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о допущенных судом противоречиях при квалификации действий ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО3 №2, поскольку квалифицируя его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ суд указывает на совершение ФИО2 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.

.При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого, суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства по делу, строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и в соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО2 ФИО45 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Из - под стражи ФИО2 не освобождать в связи с тем, что отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Романович Ю.В. удовлетворить частично.

Судья М.А. Данилевская