Дело № 2-2702/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Воловику А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 18 сентября 2015 года взыскана задолженность в размере 697 413,61 рубля. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Лидер». По состоянию на 26 сентября 2019 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 695 428,99 рубля, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем-Банк». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения решения в заочном производстве не возражал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательств по делу в адрес суда не направил. 

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 28 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства У в сумме 730 303,94 рубля, сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составляет 539 990 рублей, с условием оплаты 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) У 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору У от 28 июля 2014 года по состоянию на 18 сентября 2015 года по основному долгу в размере 659 311,38 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 38 102,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 174,14 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) XТТ316300Е0017686, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 457 500 рублей; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Сетелм Банк» на ООО «Лидер». 

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» было взыскано 351 600,25 рубля.

Кроме того, автомобиль марки «UAZ PATRIOT» был передан в рамках исполнительного производства ООО «Лидер» как взыскателю в счет погашения задолженности по цене 349 987,50 рубля. 

По состоянию на 26 сентября 2019 года (дата заключения договора цессии) задолженность ФИО1 составила 1 306 539,60 рубля из которой: 573 008,38 рубля – сумма основного долга (взыскана решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года), 46 471,88 рубля – проценты за пользование денежными средствами (решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года было взыскано 38 102,23 рубля), 687 059,34 рубля – штраф. 

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика кредитных обязательств, иного стороной ответчика не представлено, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» подлежат взысканию проценты в размере 8 369,65 рубля (46 471,88 рубля – 38 102,23 рубля) за период с 19 сентября 2015 года по 26 сентября 2019 года. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании пени, суд полагает необходимым принять во внимание следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщиков за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени с 687 059,34 рубля, взыскав с ФИО1 задолженность по пени в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 154 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к Воловику А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с Воловика А7 в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности по процентам по кредитному договору У от 28 июля 2014 года образовавшуюся по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 8 369 рублей 65 копеек, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 154 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей, всего взыскать 318 623 (триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.