Дело № 1-266/2021

УИД 91RS0022-01-2021-002220-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Феодосии: Шевченко А.Ю.

защитника: адвоката Одинкина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого: ФИО2

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имуществ путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> края, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в процессе телефонного разговора с Потерпевший №1 узнал от последнего, что он желает приобрести автозапчасти, а именно две передних стойки на автомобиль марки «BMW». Воспользовавшись данной информацией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 предложил Потерпевший №1 свои услуги в виде продажи ему указанных автозапчастей, а именно двух передних стоек на автомобиль марки «BMW», не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 для придания убедительности своим действиям, во второй декаде сентября 2020 г., в дневное время, точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, предоставил Потерпевший №1 недостоверные сведения в виде фотографий с интернет-сайта, осуществляющего продажу подержанных автомобильных запчастей, со стоимостью данных автомобильных стоек, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1, и убедив последнего о наличии у него данных автомобильных стоек для автомобиля марки «BMW». После этого ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что существенным условием их договора является предоплата заказа в сумме 5500 руб., а в дальнейшем оплатить за автомобильные автозапчасти следует в сумме 6000 руб. Потерпевший №1 поверив ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин., находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, осуществил безналичный денежный перевод в сумме 5500 руб. в качестве предварительной оплаты заказа на автозапчасти на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6, который является знакомым ФИО1 и не был посвящен в его преступный умысел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., Потерпевший №1, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», осуществил безналичный денежный перевод в сумме 6000 руб. в качестве оплаты на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, который является знакомым ФИО1 и не был посвящен в его преступный умысел. Получив таким образом у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

От защитника поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку имущественный вред потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, примирение между ними полностью достигнуто. 

Государственный обвинитель, потерпевший и подсудимый поддержали ходатайство защитника. 

Суд, заслушав мнения сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное ним преступление относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил имущественный вред в полном объеме. 

Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились. 

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст. 25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в стадии предварительного следствия в сумме 6000 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковские карты (л.д. 116) – хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья