№2-657/2023 

УИД 62RS0017-01-2023-000879-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В., 

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО8 в сумме 309 275, 87 руб. на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых. Кроме того, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 40 месяцев под 15, 7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 334 857, 46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 301 327, 29 руб., просроченные проценты в размере 33 530, 17 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 92 581, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 83 467, 77 руб., просроченные проценты в размере 9 113, 77 руб. Заемщик ФИО8 умерла, в отношении наследства ФИО8 заведено наследственное дело №. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 334 857, 46 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474,39 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО1, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606 не явился, одновременно с подачей искового заявления истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 40 месяцев под 15,7% годовых. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО8 кредит в сумме 309 275, 87 руб. на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых. Кредитные договора подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, в соответствии с которыми надлежащим образом заключенным между клиентом и банком считается заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.

Установленные обстоятельства подтверждается следующими письменными доказательствами: справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выписками по счетам, копией заявления на получение карты, копией кредитных договоров, копиями Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукт потребительский кредит, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, копиями протоколов проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Судом установлено, что в период пользования кредитами ФИО8 допускала просрочку по оплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 334 857, 46 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 581,54 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движения срочных процентов на просроченный основной долг, движения неустоек за неиспользование условий кредитного договора, расчетами задолженности по кредитным договорам.

Указанная задолженность по кредитному договору ФИО8 не погашена.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО8, являются ее сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о смерти ФИО8, наследственного дела.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из копии наследственного дела, представленного суду нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО9, следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ее сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела умершая ФИО8 являлась сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Рязанском ОСБ № и (или) его филиалах с процентами и компенсациями; недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты, хранящейся в Пенсионном Фонде РР по Рязанской области.

Таким образом, наследниками умершей ФИО8, принявшими наследство, являются ее сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО1, которые должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества. Как следует из материалов наследственного дела, каждый из наследников принял 1/3 долю наследственного имущества.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО8, нет.

Из материалов наследственного дела усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 488 911,17 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 608 472,54 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 861 223 руб., из чего следует, что стоимость наследственного имущества составляет 1 752 252,31 (с учетом 1/4 доли в праве собственности ФИО8 на жилой дом), что значительно превышает размер задолженности умершей ФИО8 по кредитным договорам. 

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, принимает во внимание представленные сторонами доказательства и исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно расчету истца, произведенному на дату смерти должника, с наследников умершего заемщика ФИО8: ФИО1, ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 334 857, 46 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками после смерти наследодателя не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств умершей ФИО8, а после ее смерти - ее наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО1

Учитывая, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден, что подтверждается копиями претензий, направленных банком ответчикам, заключенные кредитные договора подлежат расторжению.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606 в части расторжения указанных договоров также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 474,39 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606, ИНН № за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 334 857 (трехсот тридцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 46 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 581 (девяноста двух тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 54 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №8606, ИНН №, за счет входящего в состав наследства имущества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 (тринадцати тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 39 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Максимова