РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. 

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу на указанное постановление, указывая на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА RSOY5L г/н № О7 двигаясь в 

<

адрес> края был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. В момент остановки он отстегнул ремень безопасности и вышел к инспектору, который стал вменять заявителю ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и предложил ему составить постановление об административном правонарушении, на что он ответил отказом, так как ехал пристегнутым и отстегнулся при остановке транспортного средства. На доводы заявителя инспектор не реагировал и продолжал составлять протокол. Заявитель отказался от подписи в протоколе, так как не совершал вменяемого ему административного правонарушения и в графе объяснения сторон написал ходатайство о направлении на рассмотрение материалов дела по месту его регистрации. 

О рассмотрении в отношении него административного материала заявитель узнал, когда по адресу его регистрации пришло письмо с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Ни повестки о вызове его на рассмотрение административного дела, ни постановление о привлечении его к административной ответственности по месту его регистрации он не получал. 

Считает, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу не была дана должная оценка его ходатайству, написанному в протоколе, о рассмотрении настоящего материала по месту его регистрации. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. В подтверждение правильности высказанной им позиции, ссылается на постановление ВС РФ №-АД16-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующий отчет об извещении с помощью СМС-сообщения о доставке извещения от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный на №, указанный в поданной ФИО1 жалобе, однако в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ - участник дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА RSOY5L с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3, видеозаписью административного правонарушения, и иными собранными по делу документами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу не была дана должная оценка его ходатайству, написанному в протоколе, о рассмотрении настоящего материала по месту его регистрации, а также о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, протокол, а также постановление об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК ФИО3, непосредственно выявившим правонарушение, на месте, то есть сразу же после выявления правонарушения, а присутствии самого ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также с использованием средств фото-видео-фиксации, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так, на имеющемся в административном материале СD-диске, с видеозаписью административного правонарушения, отчетливо видно как водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА RSOY5L с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, в графе объяснения сторон каких-либо ходатайств о направлении на рассмотрение материалов дела по месту регистрации от ФИО1 не поступало.

Из уведомления инспектора ОГИБДД ОМВД по Кировскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации были направлены копия постановления о наложении административного штрафа, копия протокола об административном правонарушении, квитанция.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в его рапорте относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также в постановлении об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – отказать, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.