Дело № 2 - 3155/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доместа» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доместа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 июня 2013 года в сумме 4 501 160 рублей 12 коп., процентов по договору за пользование займом в размере 1 000 161 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 28 980 рублей 07 коп. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 01 июня 2013 года между ООО «Доместа» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которыми заемщику предоставлен займ в общей сумме 11 265 590 руб. 12 коп. В установленные договором сроки займ возвращен частично в сумме 6 764 430 рублей. Остаток долга составляет 4 501 160 рублей 12 коп. 15 мая 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа. Ответчик обязался выплатить сумму долга и проценты за пользование займом в 30-дневный срок, однако своего обязательства не выполнил. Поскольку ООО «Доместа» признан банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с требованием взыскания с заемщика ФИО1 суммы основного долга по договору, процентов за пользование займом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращался. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2013 года между ООО «Доместа» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с договором общество обязалось передать в долг ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2023 года. Договор сторонами исполнен на сумму 11 265 590 рублей 12 коп. Указанная денежная сумма получена ФИО1 наличными различными суммами на основании расходных кассовых ордеров в период с 01 июня 2013 года по 16 июня 2016 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). 

Поскольку заключенный договор сторонами исполнен, денежные средства в общей сумме 11 265 590 рублей 12 коп. переданы заемщику ФИО1, руководствуясь ст. 807 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме 01 июня 2013 года заключен договор займа на указанную сумму. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года ООО «Доместа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по данному займу свои обязательства исполнил частично, вернув займодавцу денежную сумму в размере 6 764 430 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 15 мая 2017 года между ООО «Доместа» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора займа от 01 июня 2013 года. Согласно указанному соглашению заемщик обязался оставшуюся сумму займа в размере 4 501 160 рублей 12 коп., а также проценты, начисленные за пользование займом в размере 7,5% годовых за время фактического пользования займом выплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако, до настоящего времени своего обязательства ФИО1 не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, на день вынесения решения сумма долга по договору от 01 июня 2013 года не погашена и составляет 4 501 160 рублей 12 коп. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанному договору, поскольку договор займа заключен в требуемой законом форме, доказательств надлежащего исполнения обязательства, своевременной и в полном объеме выплате займа, ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года договор займа является процентным. За пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 7,5% годовых от суммы займа за фактическое время пользования займом. Расчет процентов по договору судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено. Исходя из периодов фактического пользования ответчиком займом, размера полученных денежных сумм, размер процентов за пользование займом составляет 1 000 161 руб. 36 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы основного долга в размере 4 501 160 рублей 12 коп. в сроки, установленные соглашением о расторжении договора займа от 15 мая 2017 года, истцом правомерно, начиная с 15 июня 2017 года произведено начисление процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму основного долга. Расчет процентов произведен за период с 15 июня 2017 года по 10 июля 2017 года. Судом расчет проверен и признан верным. За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 980 рублей 07 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 35 851 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Доместа» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доместа» сумму основного долга по договору займа от 01 июня 2013 года в размере 4 501 160 рублей 12 коп., процентов по договору за пользование займом в размере 1 000 161 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 28 980 руб. 07 коп., всего взыскать 5 530 301 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч триста один рубль) 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 851 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06 сентября 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.