Дело № 2а-144/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000041-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Рудня Смоленская область 

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И., 

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.06.2023 исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «Казимировская школа имени Героя Советского Союза ФИО2» для оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Указывают, что после вступления решения суда в законную силу Администрацией проводилась работа по исполнению решения суда, выделены денежные средства МБОУ «Казимировская школа имени Героя Советского Союза ФИО2» для оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Полагают, что вина в несвоевременном исполнении решения суда со стороны должника отсутствует, Администрация предпринимала все меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок. Так как Администрация является бюджетной организацией, финансируемой из средств соответствующего бюджета, то решение суда исполнили при появлении финансовой возможности. Считают нецелесообразным взыскание исполнительского сбора, так как данная сумма будет взыскана с одного бюджета в другой, внутри одной бюджетной системы. Просят суд освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением административного ответчика в размере 50 000 руб.

Судом в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России. 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что административный истец в установленный для добровольно исполнения решения суда срок не исполнил требования исполнительного документа, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела и гражданского дела, что решением Руднянского районного суда Смоленской области 19.06.2023, вступившим в законную силу 27.07.2023, удовлетворены исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области в защиту интересов неопределенного круга лиц. На Администрацию возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «Казимировская школа имени Героя Советского Союза ФИО2» для оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. На МБОУ «Казимировская школа имени Героя Советского Союза ФИО2» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента осуществления финансирования оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

25.09.2024 в целях исполнения настоящего судебного решения и на основании выданного исполнительного листа в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 173013/24/98067-ИП. Должнику установлен 5тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 01.10.2024 Администрация посредством ЕПГУ получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

10.12.2024 постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда отказано. 

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 27.01.2025 произведена замена должника Администрации муниципального образования Руднянского района Смоленской области на правопреемника – Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области по указанному исполнительному производству.

Обосновывая свои административные исковые требования, административный истец приводил доводы о том, что с его стороны приняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - Постановление Пленума № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, п. 75 Постановления Пленума № 50).

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Администрации, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности, а также наличие вины.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В обоснование своих доводов административный истец указал, что им предпринимались всевозможные действия, направленные на исполнение решение суда, однако неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными причинами, в отсутствие вины Администрации.

Из материалов административного и гражданского дела следует, что Администрацией приняты меры для исполнения возложенной решением суда обязанности, а именно 21.12.2023, 01.10.2024 направлены обращение о выделении денежных средств для оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. МБОУ «Казимировская школа имени Героя Советского Союза ФИО2» выделены денежные средства в размере 50 000 руб. для подготовки проектно-сметной документации.

Исполнение упомянутого судебного решения связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а также финансирования указанных мероприятий. Возможность исполнения решения суда для должника связана с заложенными в бюджет средствами на указанные цели. 

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2024 №103-з «О преобразовании муниципальных образований» в указанный период осуществлялось преобразования муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Руднянский район Смоленской области. Срок для добровольного исполнения совпал с периодом проведения реорганизации административного истца и связанных с этим административными процедурами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств. Принимая во внимание отсутствие необходимого финансирования, а также, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем считает доказанным факт отсутствия виновного противоправного бездействия должника - Администрации в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 10.12.2024 по исполнительному производству № 173013/24/98067-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев