Судья Прокопенко А.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

обжалуемым решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «НЭСК-электросети» - оставлено без изменения.

В жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление о привлечении общества к административной ответственности и решение суда первой инстанции отменить, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 

<

...> старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> в отношении АО «НЭСК-электросети» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 

<

...> отделом экологического надзора и надзора за земельными ресурсами Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> установлено, что юридическим лицом АО «НЭСК-Электросети» должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 

<

...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 18).

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минприроды России от 

<

...> 

<

...> «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Приказа Минприроды России от 

<

...> 

<

...>, датой утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дата принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании пункта 12 Приказа Минприроды России от 

<

...> 

<

...> нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора. утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 

<

...> № КТ-08-03- 36/6068 «О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов» технический отчет должен быть представлен в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в течение десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов.

АО «НЭСК-Электросети» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для филиала АО «НЭСК-Электросети» «Кропоткинэлектросеть», утверждены лимиты на размещение отходов от 

<

...> 

<

...>, сроком действия с 

<

...> по 

<

...> при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса.

При таких обстоятельствах АО «НЭСК-Электросети» необходимо было предоставить технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья за период с 

<

...> по 

<

...> не позднее 

<

...>.

В ходе проведения анализа своевременности предоставления технических отчетов установлено, что АО «НЭСК-Электросети» технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья за период с 

<

...> по 

<

...> в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора не представлен и не направлялся в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, АО «НЭСК-Электросети» нарушены условия ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья утвержденных лимитов на размещение отходов от 

<

...> №О177, сроком действия с 

<

...> по 

<

...>. В связи с чем, в период с 

<

...> и на дату составления протокола АО «НЭСК-Электросети» ведёт хозяйственную и производственную деятельность в нарушении условий действия лимитов на размещение отходов.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений постановлением старшего государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> от 

<

...> АО «НЭСК-электросети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, вина АО «НЭСК-электросети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях АО «НЭСК-электросети» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено юридическому лицу АО «НЭСК-электросети» в пределах санкции вышеуказанной статьи. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом вышестоящей инстанции представитель АО «НЭСК-электросети» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, признал полностью, указав на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При производстве по делу судья обязан рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.

<

...> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, судом при рассмотрении дела не установлено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для вывода о малозначительности выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно вынес 

<

...> решение, которым постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> от 

<

...> о привлечении АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - оставлено без изменения.

Иные доводы жалобы представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> - оставить без изменения, жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.