Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В обоснование согласно тексту жалобы не согласился с оценкой доказательств по делу, считает себя невиновным, считает виновным водителя автомобиля Форд-Транзит гос. номер № ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Второй участник ДТП ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что водитель автомобиля Тойота гос. номер № ФИО1 виноват в ДТП, так как, соревнуясь по скорости, подрезал автомобиль Форд-Транзит гос. номер №, который полосу не менял, и совершил ДТП, что видел свидетель ФИО6 и всё чётко описал.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге г.

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.1 7 КоАП РФ. А именно, при движении на автомобиле Тойота гос. номер № по крайней правой полосе разгона 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> выбрал скорость без учета дорожных, погодных условий а также технических характеристик своего транспортного средства, выполняя маневр перестроения из крайней правой полосы разгона в среднюю полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно прямо, без изменения направления движения, в средней полосе 

<

адрес> также в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> автомобилю Форд-Транзит гос. номер № под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение. После чего, потеряв управление, в неуправляемом заносе совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел наезд на препятствие - силовое ограждение и произвел столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем Рено-Дастер гос. номер ОЮ2НВ47 под управлением водителя ФИО5 Таким образом, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении указаны и подтверждается протоколом об административном правонарушении 7820№, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, в которых раскрыто их содержание и им дана оценка должностным лицом. Подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией повреждений автомобилей Тойота и Форд.

При рассмотрении данного дела по существу должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются указанными выше представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены и в совокупности. 

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматриваю. 

В связи с изложенным, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.