Дело № 2-834/2021 (2-3958/2020)

24RS0017-01-2020-005660-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

при секретаре Дегтярёвой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП водитель 

<

данные изъяты> г/н №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника не была застрахована. ФИО2 на момент происшествия находился в трудовых отношениях в ООО «Дом-Строй». Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384 824 руб. Истец просит с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ООО «Дом-Строй», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 824 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, полномочия удостоверены, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последних уточнений, снизили требования устно о взыскании суммы восстановительного ремонта до суммы, определенной судебной экспертизой до 326 715 рублей.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, исковые требований не признал, представил отзыв, согласно которому просил установить степень вины каждого водителя в данном ДТП.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Дом-строй» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, возражений не представило.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 

Из объяснений водителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, следует, что ФИО6 двигался по Енисейскому тракту по левой стороне, увидев, что его поджимает автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № включил правый сигнал поворота собирался совершить маневр в правую сторону, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № перестроился в праву сторону и хотел совершить обгон. В результате задним левым крылом указанный автомобиль задел автомобиль ФИО6, его 

<

данные изъяты> протащило 20 м по мокрому скользкому асфальту.

В объяснениях ФИО6 так же указано, место работы ООО «Дом-Строй» в должности водителя.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. 9 мая на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Двигаясь по левому ряду, со скоростью 70 км/ч за автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль начал совершать маневр и обгонять два автомобиля, после опережения второго автомобиля автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г/н №, ФИО1 перестроился в правый ряд, с целью обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. При совершении обгона, ФИО1 полагал, что водитель 

<

данные изъяты> г/н № прижмётся к обочине, но водитель указанного автомобиля продолжал перестраиваться в правый ряд и произошел удар. Виновным в указанном ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> г/н №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, в нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем с 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 250 рублей в счет погашения штрафа внесены ФИО2, о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ФИО1, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ФИО8

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № истец обратился в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты>» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 384 824 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 229 301 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО3- ФИО9 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 326 715 руб., с учетом износа 174 496 руб., доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 546 300 руб., факт полной гибели отсутствует, остаточная стоимость автомобиля составляет 219 585 руб., средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, на участке приблизительно 190 км. до столкновения составляет около 92 км/ч. Повреждения 

<

данные изъяты> г/н № состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП, относится к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. на Енисейском тракте в районе 

<

адрес>Г в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №.

Истцом ответчиками по делу заявлены ООО «Дом-Строй», ФИО3, ФИО10

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что ФИО6, находясь за управлением транспортным средством, действовал от имени и по поручению работодателя ООО «Дом-Строй», отсутствовали путевые листы, иные документы, подтверждающие, как передачу транспортного средства собственником ООО «Дом-Строй», так и доказательства того, что ФИО6 мог по своему устроению, воспользоваться автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в отсутствие ее воли на использование транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, пояснения сторон, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая передала управление транспортным средством SHACMAN SX3255DR384 г/н №, принадлежащим ей на праве собственности ФИО2

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о признании обоюдной вины участников ДТП, ввиду превышения скорости ФИО1, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действительно, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» установлена примерная скорость автомобиля истца – 92 км/ч. На отрезке дороги, где произошло ДТП, автомобиль истца двигался с незначительным опережением второго участника ДТП.

Однако достоверных доказательств того, что превышение скоростного режима истцом состоит в прямой причинной связи с происшедшим ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем оснований для возложения на истца частичной вины в происшедшем ДТП суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства о признании обоюдной вины участников ДТП, ввиду превышения скорости ФИО1, надлежит отказать.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тран6спортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, требования истца о взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П. 

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом-Строй», а ООО «Дом-Строй» заключил договор аренды на спорный автомобиль, у суда не имеется оснований для возложения ответственности возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб с ООО «Дом-Строй».

Учитывая, что вред имуществу истца ФИО11 причинен виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а так же, учитывая заключение судебной экспертизы, с последней подлежит взысканию в пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 715 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, как представитель истца, получил денежные средства в размере 25 000 руб. (5 000 руб., за составление искового заявления, 20 000 руб. представительство в суде) (т.1 л.д. 63).

ФИО4, как представителем истца, действующим на основании доверенности, в порядке передоверия от ООО ЮА «Дипломат», подано и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 8-10), принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 167-168) и настоящем судебном заседании, подано уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 183-185), представитель ФИО12 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 192-193), подано уточненное исковое заявление. 

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности и справедливости понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а так же учитывая, что исковые требования удовлетворены на 85 %, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста № 

<

данные изъяты> об определении стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском. 

Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, составила 8 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 991 руб., оплаченной по чек-ордеру от 25.11.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в размере 326 715 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 991 руб., а всего 351 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Дом-Строй», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в полном объеме выполнено 27.07.2021.

Судья Т.А. Вербицкая