Судья Орлова С.В. Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 26 ноября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Н.В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н.В.,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.08.2018 г. Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Н.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд в качестве доказательства вины Н.В. в совершении вмененного правонарушения принял фото- и видеосъемку, которые велись с борта пограничного корабля, но при этом не указано, с какого расстояния делались снимки и видеосъемка, не учтено, что сотрудниками пограничного органа умышленно не зафиксирована деятельность по переборке сетей. Также бездоказателен вывод суда о нахождении судна в определенных географических координатах, в определенное время, что противоречит записям в промысловом журнале, показаниям свидетеля А.А. от 23.07.2018 г., которые подтверждают нахождение корабля на маршруте ранее выставленных сетей. Также податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства в части несовпадения координат, вывод о нахождении сетей в воде более 168 часов сделан только не предположениях и противоречит записям промыслового журнала. Настаивает, что срок в 168 часов не нарушен, при установлении противоречий в данных промыслового журнала или их искажении, должностное лицо пограничного органа должно было квалифицировать действия Н.В. по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. 

Жалоба подана Н.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

Защитник привлекаемого лица Н.В. по доверенности – П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Начальник отделения – старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Абзацем 7 пункта 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013г. № 293, установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 168 часов - в Черном море в любое время года для ставных сетей с размером (шагом) ячеи 100 - 120 мм (при осуществлении добычи (вылова) акулы-катран) и 200 - 240 мм (при осуществлении добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 г. № 27), квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что капитан рыбопромыслового судна «Кристалл-Юг» Н.В. в период с 12.06 по 13.06.2018г. допустил застой сетей ставных одностенных более 168 часов в исключительной экономической зоне РФ Черного моря, выставленных 06.06.2018г. в период с 12 час 30 мин до ориентировочно 17 час 00 мин и с 18 час 00 мин до 24 час 00 мин.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом отделения по охране морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и районным судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018г., распечаткой позиций судна «Кристалл Юг» и схемой маневрирования, выписками из вахтенного журнала пограничного сторожевого корабля, диском с записью фото- и видеофайлов, а также пояснительными записками к ним и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Н.В., в связи с чем доводы привлекаемого лица об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств его виновности подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как фото- и видеоматериалы, съемка которых производилась с борта пограничного корабля, ввиду того, что на последних отсутствуют данные с какого расстояния делались снимки и видеосъемка, в каком месте находился данный корабль, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку на представленном диске содержатся файлы, на которых зафиксированы следующие показатели: время, даты, географические координаты ПСКР, географические координаты, скорость, траектория движения и курс рыболовного судна «Кристалл Юг», дистанция от ПСКР до судна «Кристалл Юг». 

Данные доказательства в совокупности с выписками из вахтенных журналов пограничного органа, пояснениями свидетелей, обоснованно приняты во внимание судьей районного суда в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, с чем надлежит согласиться.

Данные действия суда согласуются с положениями ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Действия Н.В., допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и указанными выше законодательными нормами.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Н.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.В., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова