Дело № 2-230/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000039-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 9 апреля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А., 

при секретаре Сон Е.Б.,

с участием заместителя Долинского городского прокурора Ким Ю.О., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Ч. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что решением Углезаводского поселкового совета народных депутатов ФИО2 предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на состав семьи из трех человек: ФИО2, ФИО5 Че Бо и ФИО5 А.Ч. Однако ответчик с начала 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, самостоятельно выехала на другое постоянное место жительства в 

<

адрес>. В связи со сносом указанного жилого дома ей предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи. Обязательств по оплате жилья т коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчик не исполняет, при этом препятствий в пользовании жилим помещений ей никто не чинил. Все лицевые счета по оплате жилья были переоформлены на ФИО5 Че Бо. Поскольку, 23 декабря 1996 года брак между ФИО5 Че Бо и ФИО2 расторгнут, в связи с чем ответчик является бывшим членом семьи, учитывая, что ФИО2 самостоятельно выехала из спорного жилого помещения, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать ФИО2 ФИО13, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Определением суда от 20 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле для дачи заключения привлечен Долинский городской прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечена администрация МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский».

Определением суда от 18 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5 Че Бо. 

В судебном заседании истец ФИО5 А.Ч. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что желает, чтобы спорное жилое помещение осталось за ее сыном. Однако выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку бывший супруг ФИО5 Че Бо избивал ее и привел в ее квартиру другую женщину, которая является сейчас ему супругой. Попытки вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, поскольку ей угрожали, она находилась в постоянном страхе от избиений мужа. Ранее проживала у сестры, в последующем приобрела квартиру, в связи с признанием дома аварийным, ей предоставили другое жилое помещение, которое она подарила своей внучке. Более 20 лет проживает с гражданским мужем в квартире, принадлежащей его матери. 

Представители третьих лиц КУМС МО ГО «Долинский», администрация МО ГО «Долинский», ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» в судебное заседание не прибыли о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Третье лицо ФИО5 Че Бо в судебном заседании пояснил, что ответчик является его бывшей супругой. По решению поссовета 

<

адрес> ей, с состав семьи предоставлено спорное жилое помещение. В 1995 году он уехал в 

<

адрес> по работе, по приезду никого не обнаружил дома. Где находилась ответчик ему не было известно, только их совместный сын который находился у сестры, которого он забрал. ФИО2 вернулась домой только в декабре, когда он встретил другую женщину. Препятствий в проживании ответчику никто не чинил, у нее имелись ключи от квартиры, однако она самостоятельно не желала там проживать, поскольку у нее имелся другой мужчина.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя Долинского городского прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п.3 ст.11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст.10 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности МО ГО «Долинский».

Согласно решения Углезаводского поселкового совета народных депутатов от 4 декабря 1990 года № о распределении жилья 

<

адрес>Б 

<

адрес> предоставлена ФИО2 

Решением Долинского городского суда от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Сахалинского областного суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Нама Че Бо, предъявленных к ФИО2 ФИО14 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес> – отказано. 

6 июня 2019 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора мены жилого помещения от 27 сентября 2023 года заключенный между ФИО2 и КУМС МО ГО «Долинский» в соответствии с муниципальной программой «обеспечение населения МО Го «Долинский» качественным жильем» и постановлением администрации МО ГО «Долинский» №-па «О распределении гражданам жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвели мену жилых помещений в многоквартирных дома, где ФИО2 передала КУМС МО ГО «Долинский» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а КУМС МО Го «Долинск» передал ФИО2 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из договора дарения квартиры от 25 декабря 2023 года ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу. 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение расположенное по адресу. 

<

адрес>. Зарегистрировано 9 января 2024 за ФИО3 на основании договора дарения. 

Согласно представленных выписок из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, вывоз ТКО, ООО «РЖУ», ООО «СахТхСервис», ООО «РСО Универсал», ООО «ИКС») на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, плательщиком указан ФИО5 Че Бо.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что вселяться и проживать в спорное жилое помещение она не планирует, ей необходимо сохранение регистрации в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетеля Ри Н.В. следует, что в 1995 году ФИО2 самостоятельно покинула спорное жилое помещение, пока ее супруга не было. ФИО5 Че Бо забрал сына, но ответчик так и не вернулась до декабря 1995 года. На тот момент у них с ФИО5 Че Бо завязались отношения, в последующем появилась дочь ответчицы, которая стала проживать с ФИО5 Че Бо до тех пор пока не появилась ФИО2, однако желания проживать в спорном жилом помещении ответчик не изъявляла, поскольку проживала с другим мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является дочерью ответчик, спорное жилое помещение предоставили ее матери, проживали они в бедности, ФИО5 Че Бо (супруг) никогда не работал, после появления ФИО5 Андрея, ФИО5 че Бо стал систематически избивать ФИО2, в результате чего ей пришлось сбежать, а она, недолгое время оставалась проживать с ФИО5 че Бо, поскольку у матери не имелось другого жилья, до тех пор пока ее не выгнали. Попытки вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 не предпринимала, поскольку в спорной квартире с нам Че Бо проживала другая женщина.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Из всех установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что ФИО2 не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, о чем пояснила в ходе судебного заседания, выехала из спорного жилого помещения более 20 лет назад, и в настоящий момент ее выезд носит постоянный характер, проживает в жилом помещении матери сожителя в качестве члена семьи. С момента вынесения решения суда и по настоящее время действий по вселению в жилое помещение не предпринимала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя. После вступления решения суда в законную силу, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, что подтверждается показаниями свидетелей, так и пояснениями самого ответчика. Доказательств того, что ей препятствовали во вселении после вступления решения суда в законную силу и пользовании жилым помещением суду не представила.

То обстоятельство, что решением суда от 26 августа 2014 года установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, ввиду наличия иных установленных судом оснований. 

Суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении после вступления решения суда в законную силу от 26 августа 2014 года носит добровольный и постоянный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире не является временным, в связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой, временное отсутствие нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 3 установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. 

Регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации и в том числе права на жилище.

Вопреки доводу стороны ответчика о том, что ФИО2 необходима регистрация в жилом помещении, не влечет отказ истцу в иске, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для бессрочного сохранения за ней права пользования жилым помещением.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, учитывая, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по его содержанию не исполняет, ее выезд носит постоянный характер, суд находит исковое требование ФИО5 А.Ч. о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 300 руб. подтверждены квитанцией от 22 декабря 2023 года, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.