Дело № 2-4048/2021

УИД 74RS0007-01-2021-005006-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – Финансовая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22 января 2016 года, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, за период с 23 января 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 79 432 руб. 50 коп., из которых 7 500 руб. 00 коп., суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 71 932 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 98 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2016 года между первоначальным кредитором ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, был заключен указанный выше договор потребительского займа, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 30 сентября 2019 года. Ответчиком кредитное обязательство надлежащим не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное ходатайство, в котором просила применить сроки исковой давности (л.д. 44).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2016 года между первоначальным кредитором ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 руб. 00 коп., сроком до 20 февраля 2016 года, под 839.500% годовых (л.д. 10-12).

Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается копией реестра выплат (л.д. 15-16), карточкой клиента (л.д. 17), ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос (л.д. 38-41).

Право взыскания задолженности ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» по договору уступки права требования № № от 30 сентября 2019 года в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 18-20).

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора, срок пользования кредитом определен до 20 февраля 2016 года.

10 апреля 2017 года первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, мировым судьей по гражданскому делу № 2-379/2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 11 октября 2019 года. 

В суд с настоящим иском ООО «Ситиус» обратилось посредством почтовой связи 26 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом или по иным обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек, по части требований, предъявленных в рамках настоящего иска, с заявлением о вынесении судебного приказа, в нарушение положений статьи 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не обращался, таким образом предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику требования о возврате задолженности, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «Ситиус» суду представлено не было. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ООО «Ситиус» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Ситиус» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22 января 2016 года, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, за период с 23 января 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 79 432 руб. 50 коп., из которых 7 500 руб. 00 коп., сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 71 932 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 98 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.