Дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 июля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Емкор - НР» с настоящими требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в р.п. ФИО2 

<

адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства и признании договора управления данным домом недействительным.

В целях проведения проверки фактов, указанных в обращении, Инспекцией были затребованы у ООО «Емкор – НР» необходимые документы и сведения.

Из представленного ООО «Емкор-НР» протокола от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие 659 голосами, что составляет 65,9% от общего числа голосов собственников помещений, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>,7 кв.м.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ФИО4 (собственник 

<

адрес>) и секретарем ФИО5 (собственник 

<

адрес>).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Емкор-НР».

При проверке факта подписания договора управления с собственниками многоквартирного 

<

адрес> в р.п. ФИО2 

<

адрес> было установлено, что представленные ООО «Емкор-НР» документы не свидетельствуют о реализации выбранного способа управления многоквартирным домом, так как договоры управления заключены с собственниками, обладающими 1 029,70 голосами, что составляет 38,18% голосов от общего числа голосов в доме.

Представленные ООО «Емкор-НР» документы не свидетельствуют о реализации выбранного способа управления многоквартирным домом, так как договоры управления заключены с собственниками, обладающими 3 008,12 голосами, что составляет 31,32% голосов от общего числа голосов в доме, что является нарушением жилищного законодательства.

Выявленное Инспекцией нарушение обязательного требования при заключении договора управления с ООО «Емкор-НР» является не только нарушением, но и свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления одной из сторон договора управления – собственников, а потому, по мнению истца не может считаться заключенным.

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> просит признать недействительным договор управления, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в р.п. ФИО2 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Емкор-НР» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента подписания договора управления с собственниками многоквартирного дома ООО «Емкор-НР» исполняет свои обязательства по управлению, а также по уборке, текущему ремонту коммуникаций, подготовке по осеннее – зимнему периоду. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не обращались в суд для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению истца, решением от 25 июня 2011 года. Более того, Инспекцией уже проводилась проверка в целях проверки обращения собственников о законности общего собрания, которая согласно акту проверки №57 от 14 марта 2017 года нарушений не выявила. Срок оспариваемого договора управления составляет пять лет – по 31 декабря 2016 года. На протяжении всего этого времени собственники ежемесячно пользовались услугами ответчика, а в 2015 году инспекцией ООО «Емкор-НР» была выдана лицензия на право управления многоквартирным домом после анализа заключенных договоров, в том числе и оспариваемого. Считает, что истцом пропущен установленный действующим законодательством шестимесячный срок исковой давности, поэтому в иске просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что оспариваемым решением (принятым в форме заочного голосования) общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в р.п. ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Емкор-НР».

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом заявлены требования о несоответствии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нормам ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу части 5 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утверждены обязательные приложения к протоколу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств со стороны ответчика, доводы истца о несоответствии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, не нашли своего подтверждения.

Истец, в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, ссылается на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Из частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 ЖК РФ).

По смыслу статей 45, 146 ЖК РФ, до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).

Судом установлено, что Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> неоднократно проводились проверки в отношении многоквартирного 

<

адрес>, свидетельством тому являются представленные представителем ответчика акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №пр-397, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых нарушений в части реализации собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Емкор-НР» м наличие оснований для оспаривания договора управления многоквартирным домом не выявлено.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьи 45 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2011 года, с соответствующим иском она обратилась в суд по истечении более чем пяти лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению представителя ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от 25 июня 2011 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков