Дело № 2-3049/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 910402 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12304 рублей 3 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 года между ОАО «СИАБ» и ФИО1 был заключен кредитный договора, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 747000 рублей на срок 36 месяцев. 13 мая 2013 года ОАО «СИАБ» уступило свои права по кредитному договору ООО «Юридическая безопасность бизнеса», которое 22 августа 2016 года уступило свои права ООО «ЭОС». Так как ответчица своевременно кредитную задолженность не погасила, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о слушании дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что 14 мая 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «СИАБ» с анкетой-заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит в размере 750000 рублей (л.д. 7, 8)

Заявление ФИО1 принято банком, последняя ознакомлена с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды в ПАО БАНК «СИАБ», сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия кредитования по кредитному договору № ПК№ от 14 мая 2012 года, в том числе график возврата кредита (л.д. 7-13)

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено выпиской со счета ответчика, из которой видно, что 14 мая 2012 года на счет ФИО1 зачислено 747000 рублей (л.д. 25-29). 

Пунктом 5.2.3. Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам.На основании договора уступки права требования от 13 мая 2013 года ОАО «СИАБ» уступило свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1, ООО «Юридическая безопасность бизнеса», которое на основании договора № уступки прав (требований) от 22 августа 2016 года уступило свои права по кредитным договорам ООО «ЭОС» (л.д. 22-33).

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике – ответчике лежит бремя по доказыванию своевременного и полного возврата займа (кредита).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако погашение кредитной задолженности производила с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, в установленный соглашением срок сумма кредита ответчицей не возращена, доказательств иного суду не представлено (л.д. 14-18). При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно выписке по договору и детализированному расчету, размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 910402 рублей 79 копеек, из которых: основной долг 733479,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 176923,58 рублей (л.д. 14-18, 21).

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчицей не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчица, будучи надлежащим образом извещена о нахождении дела в производстве суда, возражений относительно заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору не представила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного взысканию с ответчицы в пользу и истца подлежит задолженность в размере 910402 рублей 79 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12304 рублей 3 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 910402 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12304 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.