РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Марченко О.Н., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy A3, стоимостью 14 990 рублей, в процессе эксплуатации которого выявился дефект: устройство перестало работать. 06.07.2017г. продавцу направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени не дан. Просит суд: 1) обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 14.490 рублей; 3) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.07.2017г. в размере 20.386 рублей 40 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 20.386 рублей 40 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 5) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, 6) расходы на представителя в суде 10.000 рублей, 7) досудебные расходы на представителя в суде 5.800 рублей, 8) штраф в размере 50 %, 9) расходы на проведение экспертизы товара 8.000 рублей, 10) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера неустойки. По состоянию на 08.02.2018г. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30.879 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 30.879 рублей 40 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 19.05.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец ответ на претензию не получал. Просил не снижать размер неустоек и штрафа.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2017г., заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара и расходов по оценке. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Во взыскании неустойки, начисленной истцом на убытки, просит отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A3 IMEI №, стоимостью 14.990 рублей (л.д.13).

Из искового заявления и претензии истца от 20.06.2017г., направленной ответчику 26.06.2017г. (л.д. 66), установлено, что телефон перестал работать. То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» смартфон Samsung Galaxy A3 IMEI №, имеет дефект – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственных характер, т.к. возник на этапе производства. Настройка смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 47-63).

Существенность выявленного недостатка признана представителем ответчика в судебном заседании (ч.2 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем признаны требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО1 смартфона Samsung Galaxy A3 IMEI №, имеющего существенный производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 14.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1. обязан передать АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy A3 IMEI №.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от 20.06.2017г. (л.д. 14), полученной ответчиком 06.07.2017г. (л.д. 66) следует, что он обратился с письменной претензией в АО «РТК» о возврате стоимости смартфона в сумме 14.990 рублей, расходов на представителя в размере 5.800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. К претензии приложен акт экспертизы, подтверждающий обоснованность требований потребителя. До настоящего времени его требования не удовлетворены. 

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также за несвоевременный возврат убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат стоимости приобретенного товара, и просьба об отказе во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы убытков. 

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустоек, начисленных за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также за несвоевременный возврат суммы убытков, являются обоснованными, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за каждое нарушение, допущенное продавцом.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт направления истцу ответа на претензию (л.д.70-73), принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о совокупном снижение суммы начисленных истцом неустоек за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также за несвоевременный возврат суммы убытков до 2.000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. 

Применение же ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в отсутствии ответа на претензию истца, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 5.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017г. (л.д.16), расписка о получении представителем денежных средств в размере 5.800 рублей (л.д.17), договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017г. (л.д.18), расписка о получении представителем денежных средств в размере 10.000 рублей (л.д.19). Данные расходы понесены истцом в порядке досудебного урегулирования спора и за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В досудебном порядке истцом понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 8.000 рублей (л.д. 30). Данные расходы являлись необходимыми для обоснования предъявления требований продавцу, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на АО «РТК». Однако до настоящего времени денежные средства за проведенную судебную экспертизу не оплачены, в связи с чем по ходатайству эксперта взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 679 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A3 IMEI №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2». 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2»» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 14.990 рублей, неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 41.990 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2» приобретенный товар - смартфон Galaxy A3 IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 679 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>