дело № 2а-1415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АСП» к ГИТ в Волгоградской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве

установил:

ООО «АСП» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Волгоградской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве

Как указывается в иске между АО «СТГ» в качестве генерального подрядчика и ООО «АСП» в качестве субподрядчика заключены два договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на производство строительных работ на спортивном объекте - стадион «Волгоград-арена» по адресу Волгоград проспект им.ФИО4 № соответственно. ДД.ММ.ГГГГг. во время работ на данном объекте произошел несчастный случай с работником ООО «АСП» ФИО7, упавшего с одного уровня строительной площадки на другой уровень, в месте не оборудованном ограждающими конструкциями, по поводу которого, как указывает административный истец, государственным инспектором по труду ГИТ в Волгоградской области ФИО1 был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором в качестве причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившихся в неустановлении зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, защитных и сигнальных ограждений и знаков безопасности. Административный истец не согласен с данными выводами акта о несчастном случае по этим основаниям просит его признать незаконным и отменить ссылаясь а то, что административный истец не может нести ответственность за не оборудование строительной площадки, на которой производились работы ограждениями и защитными сооружениями, поскольку обязанность оборудования ими возложена договором с генеральным подрядчиком и Постановлением Госстроя СССР № Госплана СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. на генерального подрядчика. 

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил по вторичному вызову суда, уклоняется от получения судебных повесток, тем самым действуя недобросовестно, суд полагает административного истца надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.» Таким образом суд признав неявку административного истца неуважительной проводит судебное разбирательство в отсутствии представителя административного истца.

Представитель ГИТ в Волгоградской области государственный инспектор по труду ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что: во-первых данный акт составлен не ГИТ в Волгоградской области, а комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в которую входил государственный инспектор. Данная комиссия к указанным в акте выводам пришла коллегиально. Во-вторых, административный ответчик не согласен с тем, как имеющие существенно значение по делу обстоятельства представляются в данном иске. На самом деле в в тексте договора между АО «СТГ» в качестве генерального подрядчика и ООО «АСП» в качестве субподрядчика заключены два договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на производство строительных работ на спортивном объекте - стадион «Волгоград-арена» по адресу Волгоград проспект им.ФИО4 76 и актах составляющих неотемлимую часть указанных договоров указывается на необходимость на стороне ООО «АСП» в месте работ устанавливать временные ограждающие конструкции, осуществлять мероприятия обеспечивающие безопасный труд работников. Таким образом указанный несчастный случай, связанный с падением работника административного истца - ФИО2, упавшего с одного уровня строительной площадки на другой уровень, в месте не оборудованном ограждающими конструкциями, целиком является следствием виновного ненадлежащего соблюдения техники безопасности производства строительных работ со стороны ООО «АСП». В этой связи просит в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании высказал по делу позицию, повторяющую мнение государственного инспектора по труду ГИТ в Волгоградской области ФИО1

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Их неявка признана судом неуважительной.

Выслушав явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.219 ТК РФ Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

В соответствии со ст.229 ТК РФ Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.230 ТК РФ По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. 

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст.221 ТК РФ Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. 

В судебном заседании установлено, что между АО «СТГ» в качестве генерального подрядчика и ООО «АСП» в качестве субподрядчика заключены два договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на производство строительных работ на спортивном объекте - стадион «Волгоград-арена» по адресу Волгоград проспект им.ФИО4 76 соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГг. во время работ на данном объекте произошел несчастный случай с работником ООО «АСП» ФИО7, который упал с одного уровня строительной площадки на другой уровень, в месте не оборудованном ограждающими конструкциями. По этим основаниям работодателем ООО «АСП» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли государственным инспектором по труду ГИТ в Волгоградской области ФИО1 представитель ГУ ВРО ФСС РФ ФИО9, представитель генподрядчика ФИО8, начальник общего отдела администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 и три работника работодателя. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>) в котором в качестве причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившихся в неустановлении зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, защитных и сигнальных ограждений и знаков безопасности.

В настоящее время стороны не оспаривают обстоятельства данного несчастного случая, заключающиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на стройплощадке, вместе производства работ работниками ООО «АСП» произошло падение работника ООО «АСП» ФИО7 с одного уровня строительной площадки на другой уровень, в месте не оборудованном ограждающими конструкциями.

При этом суд не находит оснований для признания выводов данного акта о несчастном случае на производстве о причина данного падения и виновности в этом несчастном случае ООО «АСП» по основаниям, указанным в административном иске. Суд полагает, что вопросы безопасности труда наемных работников являются в первую очередь зоной ответственности работодателя, что вытекает из совокупности норм трудового законодательства и в первую очередь ст.219 ТК РФ. Стороны договора строительного подряда не вправе изменить указанное положение и делигировать данные обязанности от работодателя иному лицу. Не смотря на достигнутые между АО «СТГ» в качестве генерального подрядчика и ООО «АСП» в качестве субподрядчика договоренности допуск работника к месту работы должен производится работодателем, который в лице соответствующих полномочных лиц обязан убедиться в безопасных для работника условиях труда и производя указанный допуск берет на себя ответственность за жизнь и здоровье работника. В случае если место работы не оборудованно соответствующими средствами безопасности какими в данном случае являлись ограждающие конструкции, то работодатель обязан добиться его оборудования генподрядчиком или принять собственные меры к сооружению хотя бы и временных но ограждений. 

В настоящем же случае сверх указанного выше суду представлены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ6г. и акт-допуск к нему в которых оговорено, что, что субподрядчик обеспечивает установку на предоставленной территории на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, защитных и сигнальных ограждений и знаков безопасности.

Договор субподряда от 

<

данные изъяты> предусмотрена обязанность субподрядчика принимать все необходимые меры предосторожности для защиты здоровья и обеспечения безопасности всех людей, включая своих работников, работников Генподрядчика …., в п. 

<

данные изъяты> на субподрядчика возлагается обязанность на Строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, промышленной, противопожарной и электробезопасности …. Во время проведения работ по настоящему договору, в п.

<

данные изъяты> соблюдать требования «Положения о допуске и организации безопасного производства работ сторонними организациями на территории Генподрядчика», который является неотъемлимой частью данного договора но к материалам иска недобросовестными действиями административного истца не приложен, что не позволяет суду дать полную оценку условиям данного договора, а самому административному ответчику дает возможность скрыть от суда или искажать договоренности административного истца и генподрядчика, поскольку из представленного в судебном заседании акта-допуска к договору между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. и также укрытому административным истцом от суда следует, что субподрядчик обязался обеспечивать установку на предоставленной территории на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, защитных и сигнальных ограждений и знаков безопасности.

Суд полагает, что доводы административного истца со ссылками на Постановлением Госстроя СССР № Госплана СССР № от 3.07.1987г., что вся ответственность по необорудованию объекта строительства соответствующими ограждающими конструкциями возлагается на генподрядчика, а ООО «АСП» в этом случае освобождается от ответственности в том числе и от ответственности перед своими работниками в случае несчастного случая является следствием неправильного применения действующего законодательства. Данный нормативный акт ни как не может регулировать отношения административного истца и его работника в области трудового законодательства и его разделов о безопасности труда и снимать в этих правоотношения ответственность с работодателя перед работником.

Суд не установил в этом случае обстоятельств влекущих признание оспариваемого акта о несчастном случае незаконным.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АСП» отказать в административном иске к ГИТ в Волгоградской области о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий 

Справка: решение изготовлено 17.07.2018г.

Судья: