ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 20 июня 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску Муниципального предприятия «Производственное объединение ЖКХ» Клявлинского района к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МП «ПО ЖКХ» Клявлинского района (далее истец, ПО ЖКХ) обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в обоснование указав следующее. 09 января 2023г. по адресу: Самарская область, ст. Клявлино, пересечение Гипсовый переулок и ул. Прониной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Газель, принадлежащего истцу и Лада, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб, виновником ДТП является водитель ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По обоюдному согласию протокол об административном правоанрушении не составлялся, виновник написал расписку о возмещении ущерба, однако до настоящего времени обязательства не выполнил. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту в ООО «Эксперт Эффект», согласно экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 549 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, составляет 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, воникшем в результате ДТП, ответ не поступил. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), руководитель ПО ЖКХ просил суд взыскать солидарно с гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу ПО ЖКХ стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства в сумме 68 549 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 616 рублей 47 копеек. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 не участвовали, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, представитель истца согласен на вынесение судом заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считая заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя овтетственность за вред, причиненный деятельностью, оздающей повышенную опасность для окружающих, устанавлиает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к повреждению транспортного средства указанные нормы означают восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2023г. по адресу: Самарская область, ст. Клявлино, пересечение Гипсовый переулок и ул. Прониной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2705 грузовой фургон, принадлежащего истцу (подтверждается свидетельством (*№*), ПТС (*№*)) и Лада ВАЗ 211440, принадлежащего ФИО2 (подтверждается свидетельством (*№*), ПТС (*№*)), под управлением водителя ФИО1, который является виновником ДТП. Согласно ответа на запрос суда, предоставленного Отделом ЗАГС муниципального района Клявлинский Самарской области, брак между ФИО1 (*дата*) г.р. и ФИО2 (*дата*) г.р. заключен (*дата*).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участник дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством РФ.

Согласно экспертному заключению № 001/23-ДЭ от 24 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регстрационный знак (*№*) без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 68 549,00 руб., с учетом износа 51 443,00 руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперт-техника у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет образование, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расписке лицо указало следующее: «Я, ФИО1, обязуюсь возместить ущерб аварии разбит бампер, повреждено левое крыло, молдинг колёсной арки по совершившейся аварии 09.01.2023г. Вину свою признаю. Протокол не составлен по обоюдному согласию». 

Факт наступления вреда истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда – ФИО1, его вины а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями - у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного владения ФИО1 источником повышенной опасности не установлен, указанный ответчик был допущен к управлению транспортным средством Лада ВАЗ 211440, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1, допустивший ДТП, письменно признавший свою вину, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своего права на получение страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Производственное объединение ЖКХ» Клявлинского района к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ((*дата*) года рождения, паспорт (*№*) выдан (*дата*). ТП УФМС России по Самарской области) в пользу Муниципального предприятия «Производственное объединение ЖКХ» Клявлинского района ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства в размере 68 549 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 616 рублей 47 копеек.

Иск к ФИО3 (паспорт (*№*) выдан (*дата*) (630-008)) оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова