Дело № 12-451/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 15 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя – ФИО1,

его представителя – Семушкина М.В., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, проезжую часть не переходил, поскольку Адрес является пешеходной зоной, не предназначенной для движения транспортных средств. Им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей и понятых, которое было оставлено без внимания. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол, чем были нарушены процессуальные требования. В протоколе указано только место рассмотрения дела - Адрес , без указания времени рассмотрения, что свидетельствует о фальсификации протокола. По указанному в протоколе адресу какие либо государственные учреждения, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствуют. В постановлении отсутствует дата его вступления в законную силу, а также сведения о приобщении протокола, как того требуют положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований ПДД РФ, по делу не установлено. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не являясь лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, незаконно привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить как незаконное и необоснованное. В дополнение пояснил, что не переходил проезжую часть, а только вышел на нее, чтобы поднять упавшие документы, после чего вновь вернулся на тротуар.

Защитник ФИО1 – Семушкин М.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив в дополнение, что в соответствии с действующим законодательством в случае несогласия лица с постановлением по делу об административном не месте, инспектор обязан сначала составить протокол, затем постановление, однако инспектор нарушил порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сначала составил постановление, а затем протокол. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Переход проезжей части – это её пересечение с одной стороны на другую. В данном случае имел место только выход на проезжую часть, после чего заявитель вернулся на тротуар. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Дата в 12 часов 59 минут на Адрес ФИО1, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне его видимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, а доводы заявителя и его защитника об обратном являются необоснованными.

Доводы заявителя, что местом рассмотрения дела не может быть Адрес , поскольку по указанному адресу отсутствуют учреждения, уполномоченные рассматривать дела, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление выносится уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В данном случае местом рассмотрения дела является место его совершения правонарушения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 перешел проезжую часть дороги. То обстоятельство, что заявитель, не дойдя до противоположной стороны дороги, вернулся на пешеходную зону, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ не имеет значения отрезок проезжей части, которую перешел пешеход, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ. 

Доказательства, подтверждающие заявление ФИО1 ходатайства о привлечении понятых и свидетелей в материалах дела отсутствуют. Нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата , согласно которого Дата в 12 часов 59 минут на Адрес он перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, видеозаписью административного правонарушения.

Поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, доводы заявителя о не указании инспектором ДПС даты вступления постановления в законную силу являются необоснованными.

Таким образом, инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ о том, что он перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости. 

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук