Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Фершампенуаз 22 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Финогентовой Г.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Толмачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев и 4 дня.

16 июля 2012 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23 марта 2015 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л 

ФИО1 в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в будке, расположенной на территории двора 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни к потерпевшему ФИО6, возникшей в результате ссоры с последним, нанес ему руками не менее одного удара в голову, не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки, после чего используя бытовой нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес клинком удар в грудь потерпевшего, причинив ему слепую проникающую сочетанную тороко-абдоминальную колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, хрящевых частей 6 и 7-го ребер, левого купола диафрагмы, левой доли печени, малой кривизны желудка, гемоперитонеумом объемом 1000 мл, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекла смерть потерпевшего на месте преступления.

Кроме того, в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены ушибленная рана средней трети лба, которая повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; ссадина реберной дуги справа, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в начале ноября 2016 года он приехал в 

<

адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО18 и стал работать жить у него по устной договоренности. Жил в металлической будке, расположенной на участке 

<

адрес>. Его работа заключалась в том, что он следил и убирал за животными. За это ФИО18 предоставлял ему указанное жилье и платил деньги. В этой же будке, вместе с ним проживал мужчина по имени ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО6 в будке стали распивать спиртное. Они выпили две бутылки водки, емкостью 0,5 литров каждая. На столе, стоящем посредине были кухонные принадлежности, среди которых был единственный кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной изолентой синего цвета. В ходе распития Игорь оскорбил его обидным для ранее отбывавших в местах лишения свободы словом, из-за этого у них произошла ссора. Из возникшей неприязни он решил ударить потерпевшего ножом. Он встал на ноги, взял в правую руку нож, в тот момент Игорь уже встал с дивана и стоял в полуметре от него, он ударил ножом Игоря в грудь справа. Игорь захрипел и упал на диван. Он откинул нож в сторону, сел на свою кровать и продолжил пить водку, после чего уснул. Допускает, что наносил потерпевшему также удары руками.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в будку зашла ФИО2. Она увидела ФИО6, лежащего на полу, тот не подавал признаков жизни. На груди и на полу были пятна крови. ФИО2 стала выяснять, что случилось. Он рассказал ей, что накануне в ходе распития у него с ФИО6 произошла ссора в ходе, которой он ударил его ножом в грудь. ФИО2 ушла, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МВД России по Нагайбакскому району (т.1 л.д. 168-174, 208-212)

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимый сообщил те же обстоятельства совершения преступления, о которых давал показания (т.1 л.д. 28).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте преступления (т.1 л.д. 185-193).

Кроме признания вины подсудимым, доказательствами совершения им преступления являются:

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она является дочерью ФИО6, родственные связи были утрачены в ДД.ММ.ГГГГ году, отношения с ним она не поддерживала. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. Других близких родственников у ФИО6 нет (т.1 л.д. 135-141).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с лета 2016 года у нее на участке в металлической будке стал проживать ФИО6 С начала ноября 2016 года в той же будке стал проживать ФИО1 По устной договоренности они помогали Свидетель №1 по хозяйству, следили и убирали за животными, за это она давала им еду, иногда деньги и предоставляла ночлег в указанной будке. Конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО1 и ФИО6 стали заниматься своей работой, убирались за животными. Около 18:00 они закончили работу. Она дала еду и бутылку водки Артюкевичу, тот ушел к себе в будку. Около 23:00 часов она посмотрела, что происходит у ФИО1 и ФИО6, те распивали спиртное, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла в будку. Открыв дверь, она увидела, что на полу лежит ФИО6, на груди у него и на полу были пятна крови. ФИО1 спал на своем месте. Она стала кричать, от криков проснулся ФИО1. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что во время распития спиртного между ними произошла ссора. Он взял нож со стола и ударил ФИО6 в грудь. Она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО6 её бывшей супруг. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё с ФИО6 был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, так как ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать она его может с отрицательной стороны, так как он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы и постоянного места жительства у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ года общение она с ним не поддерживала (т.1 л.д. 147-152). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в будке расположенной на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки, с места происшествия изъяты след руки; нож, джемпер (тельняшка); мобильный телефон «Nokia». (т.1 л.д. 11-21)

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО6 были обнаружены: слепая проникающая сочетанная тороко-абдоминальная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, хрящевых частей 6 и 7-го ребер, левого купола диафрагмы, левой доли печени, малой кривизны желудка, гемоперитонеумом объемом 1000 мл.

Вышеописанная рана прижизненная, по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок, обушок на поперечном сечении имел «П» - образную форму, толщина обушка составляла в пределах 1,0-1,5 мм, максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 25 мм.

Данная рана является комбинированной и состоит из основного и дополнительного разреза, основной разрез (длиной 25 мм) образовался в результате вкола клинка ножа при ударе, дополнительный разрез (длиной 25 мм) явился результатом извлечения клинка ножа из тела, с упором травмирующего орудия на лезвие и незначительным его поворотом (не более 1-2 градусов) вокруг собственной продольной оси.

Каких-либо частичных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия (ножа) в ране не выявлено.

От накожной раны раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз, общей длиной 10 см.

В грудную клетку слева причинено 1 травматическое воздействие.

Повреждение под п. № в соответствии с постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и на основании приказа МЗ и СРРФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на основании п. 6.1.9 причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Ушибленная рана средней трети лба. Данное повреждение прижизненное могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. В область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия.

Повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и на основании приказа МЗ и СРРФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Ссадина реберной дуги справа, которая прижизненная могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета.

В область реберной дуги причинено не менее 1-го травматического воздействия. Повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и на основании приказа МЗ и СРРФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, вреда здоровью потерпевшего не причинило; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

После причинения потерпевшему всех вышеописанных повреждений смерть наступила в короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут; в течении которых он мог совершать самостоятельные действия.

Повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Смерть гр. ФИО6, наступила от острой кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей сочетанной тороко- абдоминальной колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, хрящевых частей 6 и 7-го ребер, левого купола диафрагмы, левой доли печени, малой кривизны желудка, гемоперитонеумом объемом 1000 мл.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 48-ми часов (на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).

На стенках раны обнаружены частицы текстильных волокон темного цвета. Каких-либо других инородных включений или наложений в ране не выявлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, у живых лиц; сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не обнаружено (т.1 л.д. 57-85)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в будке расположенной на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, признан пригодным, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 91-95)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6, имеет А (II) группу крови. Обвиняемый ФИО1 имеет А (II) группу крови.

В произведенном на фрагмент ваты смыве с руки обвиняемого ФИО1; в части пятен на: ноже, джемпере, названном следователем тельняшкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>; в части пятен на: двух спортивных брюках, названных следователем трико, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещение ММО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по адресу 

<

адрес> и принадлежащих потерпевшему ФИО6, обнаружена кровь человека, имеющего А(II) группу крови, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО6, так и от ФИО1

На свитере, названном следователем кофтой, спортивных брюках, названных следователем трико, изъятых у ФИО1, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 102-104)

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в будке расположенной на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, и не относится к категории холодного оружия. (т.1 л.д. 121-122)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (т.1 л.д. 111-113)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются заключениями экспертов. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований.

ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании признавал, что убийство ФИО6 совершено им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в будке, расположенной во дворе 

<

адрес>, при этом дал непротиворечивые показания об обстоятельствах этого преступления, пояснив, что в результате ссоры, по мотиву неприязни сначала ударил потерпевшего рукой по лицу, после чего нанес ножом удар в грудь потерпевшего. 

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено орудие преступления - нож, а также труп потерпевшего с колото-резанной раной в области груди.

Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, и о которых давал показания подсудимый объективно подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, сделанными независимо от установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств убийства.

Косвенным подтверждением обстоятельств совершения убийства ФИО6, служат заключения криминалистических экспертиз, согласно которых на ноже, обнаруженном на месте совершения преступления, на руках ФИО1, обнаружена кровь потерпевшего, резанная рана в области груди потерпевшего могла быть причинена этим же ножом. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 был последним, кто находился вместе с потерпевшим, распивал с ним спиртные напитки, после того как она обнаружила Артюкевича мертвым, подсудимый заявил о том, что это он ударил его ножом в результате ссоры. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с подсудимым и свидетелями, направленными на получении доказательств вины ФИО1 допущено не было. Требование добровольности сообщения о совершенном преступлении при получении явки с повинной подсудимого соблюдено.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО1, следует считать допустимым доказательством и положить в основу доказанности его вины, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом сведений врача психиатра, заключения судебно-психиатрической экспертизы и других материалов дела ФИО1 следует признать вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ. Нанося удар в жизненно важную область тела ножом, имеющим значительные поражающие свойства и в этом качестве способным причинить тяжелые телесные повреждения, ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий, на что с очевидностью указывает характер самих действий (характер, количество и локализация травматических воздействий). Мотивом совершения преступления суд считает неприязнь к потерпевшему, возникшую у подсудимого в результате ссоры с последним.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого следует отнести признание вины, написание явки с повинной и активное способствованию расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, снизило критическое отношение к своим действиям, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ так как это не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил аналогичное преступление, что образует особо опасный рецидив (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ). Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, тяжесть и личность подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и реальном отбывании назначенного наказания. При этом, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий