Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Без получения соответствующих разрешений ею произведена реконструкцияуказанной квартиры. 

Реконструкция заключалась в присоединении примыкающего к квартире участка бывшего коридора (путем монтажа глухой перегородки и глухогодверного входного блока) с перепрофилированием его в кухню.

Кроме того, в основном объеме образован совмещенный санузел за счет части подсобного помещения (путем монтажа каркасной перегородки с дверным проемом и монтажа соответствующего оборудования).

После реконструкции квартиры получены помещения: две жилые комнаты,кухня, прихожая, санузел, подсобная.

Истица указанную реконструкцию произвела самовольно, своими силами, на свои средства и без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными требованиями произведенная перепланировка не нарушает прав третьих лиц.

Согласно протоколу от 15 августа 2018 г. общего собрания собственниковмногоквартирного дома по адресу г

<

адрес> собственники квартир проголосовали за то, чтобы дать согласие на узаконениереконструкции в квартире № 

<

адрес> произведенной ФИО1, которое заключается в присоединении участка бывшего коридора, относящегося к местам общего пользования.

Она обратилась с заявлением в управление по строительству, архитектуре иградостроительству администрации МО «город Астрахань» о согласовании выполненной реконструкции.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № 070401-1890 от 14 мая 2018 года решение вопросов об узаконении самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Истица просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру 

<

адрес>, а также признать за ней право собственности науказанную реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Истица в судебные заседания не является, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители ответчиков администрации МО «Город Астрахань» и управления в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поступил отзыв, в котором администрация возражает в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № 9, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 37,3 кв.м.

Без получения соответствующих разрешений ее произведена реконструкцияуказанной квартиры, в связи с чем площадь стала составлять 52,5 кв.м. 

Реконструкция заключалась в присоединении примыкающего к квартире участка бывшего коридора с перепрофилированием его в кухню. Кроме того, в основном объеме образован совмещенный санузел за счет части подсобного помещения (путем монтажа каркасной перегородки с дверным проемом и монтажа соответствующего оборудования). После реконструкции квартиры были получены помещения: две жилые комнаты, кухня, прихожая, санузел, подсобная.

Истица указанную реконструкцию произвела самовольно, без получения разрешительной документации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданскогокодекса Российской Федерации представляет собой исключение изобщего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение опризнании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения,совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть балансчастного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае,если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причинебыло лишено возможности получить правоустанавливающие документы навновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами,регулирующими отношения по градостроительной деятельности и поиспользованию земель.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным ссамовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 19 марта 2014 года) при решении вопроса о соблюденииградостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены липри возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного,экологического законодательства, законодательства об объектах культурногонаследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обосновании требований истицей представлены протокол общего собрания собственников домовладения, техническое заключение, выполненное ООО «АБ Форма» о состоянии основных конструктивных элементов реконструированного жилого дома, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, натакие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещенийдолжно быть получено согласие всех собственников помещений вмногоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшениеразмера общего имущества в многоквартирном доме возможно только ссогласия всех собственников помещений в данном доме путем егореконструкции.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны безприсоединения части общего имущества, согласие всех собственниковпомещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо отразмера или объема общего имущества, присоединяемого в результатереконструкции, перепланировки или переустройства.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания повопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированнымбольшинством голосов, не распространяется на случаи, связанные среконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, врезультате которой происходит уменьшение размера общего имуществасобственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкциямногоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества вэтом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищногокодекса Российской Федерации решение общего собрания собственниковпомещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими всобрании, с получением отдельного письменного согласия на такуюреконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Согласно представленным сведениям домовладение расположенное по ул.

<

адрес> жилых помещений.

В тоже время, согласно листа регистрации участников общего собраниясобственников помещений многоквартирного жилого дома зарегистрировано 11 собственников квартир.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Обутверждении Требований к оформлению протоколов общих собранийсобственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачикопий решений и протоколов общих собраний собственников помещений вмногоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной властисубъектов Российской Федерации, осуществляющие государственныйжилищный надзор», утверждены требования к составлению протоколов общихсобраний собственников многоквартирных жилых домов, 

Следует отметить, что указанным требованиям представленный протокол общего собрания не соответствует, данные о направлении его в уполномоченный орган не представлены.

Кроме того, в нем отсутствуют сведения о собственниках всех квартир, соответственно, согласие всех собственников отсутствует.

При этом пояснения свидетеля ФИО3 –нанимателя одной из квартир, юридически значимыми при рассмотрении данного спора не являются. 

Помимо этого, истицей требуемых документов на земельный участок не представлено.

Как было указано, данное обстоятельство является обязательным требованием узаконения постройки (ч.3 ст.222 ГК РФ). 

При этом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В качестве ответчика истицей указано было управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Истице неоднократно было предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также представить в обосновании требований дополнительные доказательства. По ходатайству стороны истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Астрахань», разбирательство по делу отложено. 

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о сохранении квартирыв реконструированном состоянии в порядке ст.218 Гражданскогокодекса Российской Федерации, в то время как требования заявлены в отношении самовольного реконструированного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, истицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности ее требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: