Дело № 2-431/2017

178г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа с ипотекой недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что 14 марта 2016 года стороны заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 передает ей 670000 рублей на срок по 00.00.0000 года с условием о залоге 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. У, кв. У. Фактически от ФИО5 она получила только 150000 рублей, оставшаяся часть суммы – еще 150000 рублей, должна была быть передана после регистрации в Управлении Росреестра договора займа с залогом, однако так и не были переданы ей. Указывая, что на момент заключения договора займа она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку переживала смерть отца, была обманута и введена в заблуждение, просит признать договор займа недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в феврале 2016 года, в журнале «Шанс» прочла объявление о работе оператором телефона на дому, данное объявление было размещено компанией «Salisbury», адрес: 

<

...>. д.У. Обратившись в данную компанию, она прошла собеседование и прослушала лекцию, которые длились меньше часа. Через неделю из данной организации позвонил менеджер, представившийся Артуром, и предложил встретиться в офисе компании по адресу 

<

...> д.У. При встрече Артур сказал, чтобы она приступила к работе, при этом ей необходимо внести 100000 рублей в компанию «Salisbury» для прохождения обучения и дальнейшего трудоустройства, на что она ответила, что такой суммы нет. 04 марта 2016 года Артур вновь предлагал встретиться, однако она отказалась, поскольку 02 марта 2016 года у неё умер отец и она была занята организацией похорон. После 04 марта 2016 года Артур звонил еще около двух раз и настойчиво предлагал встретиться с целью обсуждения возможности трудоустройства в «Salisbury», однако в связи со сложившимися семейными обстоятельствами она от встречи отказывалась. 12 марта 2016 года Артур сообщил, что нашел инвестора, который готов одолжить 300000 рублей для обучения, и что внесение указанной суммы гарантирует трудоустройство. 14 марта 2016 года она встретилась с инвестором Еленой в регистрационной палате в присутствии еще троих мужчин, где они очень быстро дали на подпись договор займа под залог принадлежащей ей доли в квартире, однако подписывая договор она увидела, что сумма займа составляла 670000 рублей, на что Елена пояснила, что займ беспроцентный и переживать не стоит. После подписания договора ей передали 150000 рублей, а оставшиеся 150000 рублей она обещала передать после регистрации договора. Полученные 150000 рублей она передала менеджеру Артуру, и более на её звонки ни Артур, ни Елена не отвечали. Обратившись в регистрирующий орган, она узнала, что договор забрал с регистрации займодавец. 08 апреля 2016 года она обратилась в полицию. Указывая, что фактически денежные средства в размере 670000 рублей ей не передавались, договор заключен под влиянием обмана, заблуждения, и в состоянии когда она не могла понимать значение своих действий, просит признать его недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что оснований для отказа в регистрации оспариваемого договора займа с залогом не имелось, в связи с чем соответствующая запись об ипотеке была внесена в ЕГРПН. Также указали на предусмотренные законом основания для погашения в ЕГРП записи об ипотеке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, указав, что её дочь в силу своих личностных качеств не могла понимать, что делает, когда подписывала этот договор, была очень расстроена и подавлена в момент заключения договора из-за смерти отца.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения приходится дочерью ФИО6, 00.00.0000 года года рождения (л.д. 81).

00.00.0000 года отец истца умер (л.д. 95).

14 марта 2016 года ФИО5 заключил с ФИО1 договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 передает ФИО1 беспроцентный займ в размере 670000 рублей, которые должны быть возвращены по графику в срок до 14 марта 2018 года (л.д. 7-9). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, последний передал в залог займодавцу право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. У, кв. У.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истца, в целях трудоустройства она посетила собеседование, после чего ей предложили взять займ для оплаты обучения работе, в связи с чем она заключила с ранее незнакомым ей гражданином договор займа с залогом принадлежащей ей недвижимости.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец в связи с тяжелой жизненной ситуацией заключила договор займа с залогом единственного жилья в условиях психотравмирующей ситуации.

Указанное подтверждается объяснениями истца, являющимися согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, ФИО7 суду пояснила, что истец тяжело переживала смерть отца и до сих пор не восстановилась (л.д.109-110).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, дочери истца, её мать тяжело переживала смерть отца, стала подавленной, и в целом является очень доверчивым человеком.

Аналогичные объяснения дала и мать истца ФИО3, указавшая, что дочь имела тесную родственную связь с отцом, болезнь и смерть которого были внезапными и скоропостижными (л.д. 109). 

Также судом установлено, что истец ФИО1 в депрессивном состоянии обращалась на прием к врачу-психотерапевту (л.д. 124-125).

При этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 20 января 2017 года, в юридически значимый период времени (14 марта 2016 года) у ФИО1 отмечались признаки Z

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом особенностей истца, её состояния здоровья, ограничение адекватной оценки истцом ситуации и снижение его прогностических и критических способностей в отношении юридических последствий подписания договора, установленных судебной экспертизой, а также с учетом значения для ФИО1 оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения получать займ в размере 670000 рублей под залог единственного жилья, в связи с чем договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный 14 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО1 следует признать недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку её требование судом удовлетворено государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор займа с залогом недвижимого имущества от 14 марта 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова