Дело № 1-90/2019

УИД 79RS0006-01-2019-000546-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 23 сентября 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Лига» № от 01.04.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

адрес>, судимого:

- 01.10.2012г. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.12.2012г., судимость по которому погашена, назначалось наказание по ч.5 ст.69 УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.08.2015г. по отбытию срока наказания;

- 07.12.2015г. Артемовским городским судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.08.2018г. по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 25 декабря 2018 года по настоящее 

время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающих в ним лиц, умышленно причинил смерть ФИО7, кроме этого неправомерно завладел автомобилем последнего без цели хищения, а также тайно похитил имущество ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 18 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 19 декабря 2018 года, находясь в состоянии токсического опьянения, через окно, разбитое им найденным кирпичом-брусчаткой, незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, проник в ее дачный дом, являющийся жилищем, расположенный на участке № по 

<

адрес> в садоводческом товариществе «БАМ» Смидовичского района ЕАО, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. 

После этого ФИО2 19 декабря 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от данного дома, в связи с возникшей в ходе обоюдной драки личной неприязнью, умышлено, с целью убийства, нанес приисканным на месте обломком кирпича множество ударов в область лица и головы ФИО7, причинив последнему, помимо прочего, открытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки (4), ссадины (5) и рвано-ушибленные раны (5) головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в эпидуральное пространство по ходу линий переломов, разрыв твердой мозговой оболочки, перелом костей носа с полным травматическим отрывом хрящей носа от костей с кровоизлиянием в мягкие ткани; тяжелый ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям и в желудочки головного мозга с формированием контузионных очагов в веществе правой и левой лобных долей с повреждением мягких мозговых оболочек в проекции контузионных очагов, от которых потерпевший скончался на месте преступления. 

Далее ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня, намериваясь скрыться с места совершенных преступлений, воспользовавшись тем, что в автомобиле марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, двигатель находится в работающем состоянии, умышленно, не преследуя цели хищения, в отсутствие разрешения собственника, неправомерно завладел этим транспортным средством, на котором проехал от участка местности, расположенного возле вышеуказанного дома, до обочины федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе здания ООО «Узбекская кухня» по адресу: 

<

адрес> ЕАО, по 

<

адрес> 

Затем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени в указанном месте, находясь в автомобиле потерпевшего ФИО7, обнаружил в портмоне последнего денежные средства в сумме 5800 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, обратив их в свою пользу, и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указав на отсутствие у него умысла на убийство ФИО7, а также на совершение инкриминируемых ему действий в данной части в состоянии необходимой обороны. 

При этом подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и одновременно подтвердил достоверность сведений о последовательности, обстоятельствах вышеуказанных событий, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, содержащихся в оглашенных в судебном заседании показаниях, которые были даны на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Будучи допрошенным 24.04.2019г. в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что в ночь с 18 на 19 декабря 2018 года на попутной машине приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с отсутствием места жительства решил переночевать в одном из дачных домов, расположенных в районе моста через 

<

адрес>. Подыскивая подходящее место, проникал в различные дачные дома и строения, однако условия для ночлега в них отсутствовали. Далее он увидел еще один дом, который оказался пригодным для ночевки. В связи с этим через окно, разбитое им найденным возле веранды кирпичом, проник вовнутрь данного дома, где, употребив обнаруженные еду и алкоголь, остался ночевать. На следующее утро, проснувшись от шума двигателя, в окно увидел, как перед домом стоит машина и в его сторону направляется незнакомый мужчина, оказавшийся, как позже стало известно, ФИО7 Когда последний его обнаружил, то, отбежав в сторону туалета, схватил вилы, с которыми вернулся обратно к дому, сам же он не успел убежать, так как замешкался в доме, забирая свою барсетку с документами. Далее потерпевший ткнул вилами в его сторону, попав по руке, но ему удалось выбить вилы, и, вцепившись друг в друга, они стали бороться. Во время борьбы у ФИО7 как-то в руках оказался нож, которым тот, нанося удары, порезал ему пальцы и ладони. Когда получилось освободиться от потерпевшего, он отбежал в сторону, но решил вернуться обратно, чтобы забрать свою слетевшую куртку. В этот момент ФИО7, опять схватив вилы, побежал в его сторону. В результате они переместились к машине последнего, где, после того, как ему снова удалось выбить вилы из рук потерпевшего, продолжили бороться на земле. В какой-то момент, оказавшись на ФИО7 сверху, сел на него, одновременно ногами заблокировав ему руки. Затем, испытывая злость за причиненные раны и нанесенный во время борьбы удар камнем по голове, схватил с земли обломок кирпича, которым с силой нанес множество ударов в область лица потерпевшего. Далее, желая скрыться с места преступления, сел в автомобиль ФИО7 и направился в сторону федеральной трассы. По дороге, вспомнив об оставленных в доме вещах, пешком вернулся обратно, при этом выкинул окровавленный кирпич, спрятал вилы, с которыми на него нападал потерпевший, и его тело забросал тряпками и досками. Вернувшись к автомобилю, выехал на федеральную автодорогу, по которой направился в сторону 

<

адрес>. В пути совершил столкновение с двигавшимся эвакуатором, однако не стал останавливаться и продолжил свое движение. Когда возле кафе, находившегося на повороте в 

<

адрес>, автомобиль заглох, он оглядел салон и нашел в кармане куртки потерпевшего портмоне с деньгами в сумме 5800 рублей, которые забрал себе. Денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и проездного билета на поезд до 

<

адрес>, где и был в последующем задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 54-60). 

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2 также сообщил в явках с повинной от 25.12.2018г., подтвердив, что в ночь с 18 декабря 2018 года на 19 декабря 2018 года, в связи с отсутствием места для ночлега, в отсутствие согласия владельцев через разбитое им окно проник в один из дачных домов. На следующее утро во время драки и потасовки, произошедшей с появившимся во дворе указанного дома незнакомым мужчиной, нанес последнему в область головы 6-7 ударов обломком кирпича. Затем на автомобиле данного мужчины доехал до 

<

адрес>, при этом по пути столкнувшись с грузовиком, и после этого в машине нашел деньги в сумме около 6000 рублей, лежавшие в портмоне, которые забрал и в последующем потратил на приобретение железнодорожных билетов и личные нужды (т.1 л.д.102, 188-189). 

Кроме этого при проверке показаний на месте ФИО2 не только подтвердил, что при вышеизложенных обстоятельствах незаконно проник в чужое жилище, нанес множество ударов кирпичом в область головы потерпевшего, сидя на нем сверху, и противоправно завладел автомобилем последнего, но и показал места, где происходили данные события, а также на манекене продемонстрировал механизм совершенных в отношении потерпевшего ФИО7 насильственных действий (т.1 л.д.243-251). 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях наряду с его признательными показаниями нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 сообщил, что в декабре 2018 года в дневное время, когда он на своем автомобиле «Нисан-Дизель» двигался по федеральной автодороге «Чита-Хабаровск», в районе 

<

адрес> с ним совершил столкновение выехавший с прилегающей дороги автомобиль марки «Toyota Corolla», которым управлял подсудимый ФИО2 Не останавливаясь, подсудимый продолжил дальнейшее свое движение. Догнав данный автомобиль возле кафе «Узбекская кухня», расположенного в районе поворота с федеральной трассы в 

<

адрес>, увидел рядом с ним подсудимого, находившегося в сильном опьянении. Его руки и одежда были испачканы кровью. В последующем подсудимый убежал, а управляемый им автомобиль прибывшими сотрудниками ГИБДД был направлен на арест-площадку. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что погибший ФИО7 приходился ей родным дедушкой, с которым она проживала с детства. 20 декабря 2019 года вместе со своей бабушкой направилась на дачный участок, находящийся на берегу 

<

адрес>, предполагая, что там может находиться дедушка, который 19 декабря 2019 года на своем автомобиле марки «Toyota Corolla» белого цвета уехал из дома по делам и не вернулся. Прибыв на место, на расположенном рядом с их дачным домом участке, предназначенном для стоянки машин, они обнаружили лежавшее на спине тело ФИО7 с телесными повреждениями в области головы, забросанное какими-то тряпками и досками. Там же отсутствовал и автомобиль дедушки. Кроме этого одно из окон в их дачном доме было разбито, а находившиеся внутри вещи разбросаны, также возле входа в дом имелись следы борьбы. 

ФИО3 ФИО3 №6 в оглашенных показаниях подтвердила, что 19 декабря 2019 года около 10 часов утра ее супруг ФИО7 на указанном автомобиле уехал из дома по своим делам. В связи с тем, что он не вернулся домой и не отвечал на телефонные звонки, на следующий день около 19 час. 00 мин. вместе с внучкой ФИО3 №1 поехала на дачу, находящуюся в СНТ «БАМ» 

<

адрес>, где напротив их калитки они обнаружили тело ФИО7 с повреждениями в области головы, забросанное досками. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть супруга. Кроме этого недалеко от их дачного участка располагается дом ФИО3 №3 и в нем сотрудники полиции также нашли следы взлома (т.2 л.д. 110-113). 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, погибший ФИО7 приходился ей отцом. Во владении их семьи находится дачный дом, расположенный по 

<

адрес> в СНТ «БАМ» 

<

адрес> ЕАО. Юридически дом оформлен на ее мать ФИО3 №6, но им в равной степени пользовались и в нем регулярно проживали все члены семьи. Дом пригоден для круглогодичного проживания, так как подключен к объектам жизнеобеспечения, в частности к электроэнергии, также внутри имелись мебель и бытовая техника, предназначенные для повседневного быта, посуда. Часто ее отец на своем автомобиле «Toyota Corolla» ездил на данный участок и занимался хозяйственными делами. 20 декабря 2018 года в вечернее время от родственницы по телефону стало известно о гибели отца на дачном участке. Прибыв туда со своим мужем ФИО3 №7, увидела, что тело ее отца с множественными повреждениями в области головы, забросанное досками, лежало на площадке, предназначенной для стоянки машин, которая находилась через дорогу от их дачного участка. Пройдя к дому, также увидела, что одно из окон разбито, а внутри дома разбросаны вещи, ранее находившиеся в полиэтиленовых мешках. Помимо того на момент их прибытия отсутствовал автомобиль отца, который позже был обнаружен на арест-площадке в 

<

адрес>. После возвращения автомобиль находился в неисправном состоянии, так как была повреждена коробка передач, разбита фара, на кузове имелись повреждения. В последующем от сотрудников следственного комитета стало известно о совершении подсудимым хищения принадлежащих отцу денежных средств в сумме 5800 рублей. Данная сумма для родителей является значительной, так как они оба являлись пенсионерами и размер пенсии отца составлял около 17000 рублей, а матери около 15000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №7, которому потерпевший ФИО7 приходился тестем, сообщив в целом аналогичные сведения, полностью подтвердил указанные обстоятельства. 

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании сообщил, что, находясь на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЕАО, 20.12.2018г. совместно с другими сотрудниками полиции выезжал в СНТ «БАМ» в районе 

<

адрес> ЕАО по сообщению об обнаружении трупа мужчины. По прибытию на место было установлено, что тело потерпевшего, имевшее множественные повреждения в области головы, находилось на площадке, предназначенной под стоянку, которая располагалась через дорогу от его дома. При этом труп был забросан тряпками и досками. Кроме этого в дачном доме потерпевшего одного из окон было разбито, и внутри имелся беспорядок. При обследовании близ лежавшей территории, в одном из домов, имевшем следы взлома, они обнаружили бутылку с отпечатками пальцев рук, принадлежащих ФИО2 В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний приобрел билет на поезд до 

<

адрес>, где в последующем его задержали и доставили в 

<

адрес>. При проведении первоначальных бесед ФИО2 добровольно признался в совершении указанных преступлений. 

ФИО3 ФИО3 №4, сообщив аналогичные сведения об обстановке на месте преступления, где был обнаружен труп ФИО7, куда он прибыл в качестве сотрудника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании также подтвердил, что личность подсудимого была установлена по отпечаткам пальцев рук на бутылке, обнаруженной в одном из домов, имевших следы взлома, которые находились рядом с местом преступления.

ФИО3 ФИО8 – оперуполномоченный ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО, также подтвердив обстановку на месте происшествия и способ установления личности ФИО19, как лица, совершившего указанные преступления, дополнительно сообщил, что угнанный у потерпевшего автомобиль был установлен на арест-площадке 

<

адрес>, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД. Присутствуя при осмотре данного автомобиля, видел на рулевом колесе и дверях следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме этого передняя часть кузова автомобиля была повреждена, так как транспортное средство при выезде с проселочной дороги на федеральную трассу столкнулось с грузовым автомобилем. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании сообщил, что в его пользовании имеется дачный участок с домом, находящийся в СНТ «БАМ» 

<

адрес> ЕАО недалеко от дома потерпевшего. В конце декабря 2018 года по телефону от соседки по даче узнал, что в его доме имеются следы взлома. В последующем, прибыв к себе на дачный участок, увидел, что на входной двери дома разбито стекло, и внутри беспорядок. 

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО2 в совершенных преступлениях, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018г., согласно которому на площадке, предназначенной для парковки транспорта, расположенной через грунтовую дорогу напротив 

<

адрес> СНТ «БАМ» 

<

адрес> ЕАО, обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, заваленный досками. В области головы и лицевой части черепа имеются наложения вещества бурого цвета. Рядом с трупом обнаружены и изъяты след обуви и кирпич со следами вещества бурого цвета. Кроме этого недалеко от трупа находится груда досок, возле которых обнаружен еще один след обуви. Вход на территорию дома осуществляется через калитку, в 5 м. 10 см. от которой находится указанный дом, представляющий собой одноэтажное строение. В указанном доме на веранде в одном из окон разбито стекло, рядом с которым обнаружены и изъяты на полу внутри помещения кирпич-брусчатка, а со стороны улицы след обуви. Внутри дома беспорядок, разбросаны вещи. Кроме этого были изъяты: следы в виде пятен бурого цвета, обнаруженные на дворовой территории на наполной плитке в 80 см. от калитки, на подставке цветочного горшка возле дома, на полу крыльца, на плитке возле уличного туалета, а также с кухонного стола в одной из комнат дома два окурка от сигарет и фрагмент материи со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 61-90);

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018г., согласно которому в показанных участвующим в следственном действии подсудимым ФИО2 местах были обнаружены и изъяты следующие объекты: на пустыре в 18-20 метрах от вышеуказанного места обнаружения трупа потерпевшего ФИО9 - обломок кирпича со следами вещества бурого цвета, в груде досок, находящейся недалеко от этого же места, - вилы с аналогичными следами. При этом подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, что незаконно проник в дом потерпевшего через разбитое им окно, а также на следующее утро в ходе произошедшей борьбы с неожиданно появившимся потерпевшим нанес удары кирпичом ему по голове (т.2 л.д.242-265); 

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018г., согласно которому на автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, находившемся в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, имелись повреждения в виде разбитого правого поворотника и потертостей правой части бампера. В салоне автомобиля, помимо прочего, лежала куртка, в которой находилось портмоне. При этом обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета с ручки водительской двери и внутренней части дверцы бардачка, следы палацев рук с капота, находившаяся в салоне перчатка со следами вещества бурого цвета, оплетка рулевого колеса, видеорегистратор с флеш-накопителем (т.2 л.д.134-152); 

протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 22.12.2018г., согласно которому в помещении комнат дачного дома свидетеля ФИО3 №3, расположенного в СНТ «БАМ» 

<

адрес> ЕАО, обнаружены и изъяты, в том числе металлическая коробка и стеклянная бутылка с наклейкой «Лак-олива». Кроме этого одно из стекол на входной двери отсутствует и на полу разбросаны осколки битого стекла (т.2 л.д.156-175);

заключением эксперта № от 25.02.2019г., согласно которому на указанных бутылке из-под лака и металлической коробке обнаружены следы пальцев рук, оставленные подсудимым ФИО2 (т.3 л.д.188-198); 

протоколом выемки от 25.12.2018г., согласно которому у подсудимого ФИО2 была изъята пара ботинок с логотипом «АДИДАС» (т.3 л.д. 3-7); 

заключением эксперта № от 19.03.2019г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.12.2018г. по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, СНТ «БАМ», 

<

адрес> след обуви № (обнаруженный возле разбитого окна) оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО19, след № (обнаруженный возле груды досок) мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО19 или другой обувью той же модели и того же размера (т.3 л.д.206-211); 

заключением эксперта № от 25.03.2019г., согласно которому: на салфетке № «смыв с линолеума», на салфетке № «смыв с горшка», на салфетке № «смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на плитке вблизи калитки» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2; на фрагменте марли из пробирки № «смыв с ручки двери автомобиля» обнаружены смешанные следы клеток эпителия и крови человека, произошедшие от ФИО2; на фрагменте марли - «смыв с кирпича», на салфетке № «смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на плитке вблизи туалета», фрагментах ткани № и 3 - «вырезы с левого и правого ботинков ФИО2», на перчатке на правую руку, на кофте спортивной - «олимпийке» ФИО2 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7; на клинке ножа, фрагменте ткани «вырез с левого ботинка ФИО2» на кофте спортивной - «олимпийке» ФИО2 обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие за счет смешения биологического материалов ФИО2 и ФИО7 (т.3 л.д.132-177);

заключением эксперта № от 08.04.2019г., согласно которому на тампоне со смывом с вил, пачке сигарет, двух перчатках, футболке, свитере, джемпере, трико, брюках, ремне потерпевшего ФИО7 и на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО7 обнаружена кровь человека с антигенами А, В и Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО7 Не исключается также возможность присутствия в перечисленных следах примеси крови подозреваемого ФИО2 при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На окурках обнаружена слюна и выявлены антигены В и Н, что не исключает возможности ее происхождения от подозреваемого ФИО2 (т.3 л.д. 226-236); 

заключением эксперта № от 10.04.2019г., согласно которому объекты, изъятые с кирпича, являются волосами, происходящими с головы человека, сходными по морфологическому строению между собой, а также с образцами волос, изъятых с головы потерпевшего ФИО7 При определении антигенной характеристики выявлены антигены А. В и Н, что не исключает возможности их происхождения от потерпевшего ФИО7 (т.3 л.д. 243-248); 

заключением эксперта № от 11.04.2019г., согласно которому смерть ФИО7 наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием на голове точек приложения травмирующей силы, приведшей к повреждению головного мозга в виде: множественных рвано-ушибленных ран как проникающих так и не проникающих в полость черепа, множественных кровоподтеков и ссадин головы, переломов костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; морфологическими признаками ушиба головного мозга в виде: кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям и в желудочки головного мозга, контузионных очагов в веществе правой и левой лобных долей с повреждением мягких мозговых оболочек в проекции контузионных очагов. 

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены, помимо прочего, следующие повреждения: множественные (4) кровоподтеки, (5) ссадины и (5) рвано-ушибленные раны головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в эпидуральное пространство по ходу линий переломов, разрыв твердой мозговой оболочки, перелом костей носа с полным травматическим отрывом хрящей носа от костей с кровоизлиянием в мягкие ткани; тяжелый ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям и в желудочки головного мозга с формированием контузионных очагов в веществе правой и левой лобных долей с повреждением мягких мозговых оболочек в проекции контузионных очагов. Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью, образовались не менее чем от 5 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения по отношению к травмируемой области головы. Учитывая морфологические характеристики повреждений (линейный и звездчатый характер ран, объем и характер переломов костей черепа) не исключают возможность того, что травмирующий предмет мог иметь сложную геометрическую форму с выступающими поверхностями, имеющими выраженные плоскости и грани. Морфологические характеристики повреждений, объем и характер повреждений головного мозга, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в органах и тканях, указывают на то, что данная черепно-мозговая травма причинена непосредственно перед моментом наступления смерти, возможно в срок не более 30 минут до её наступления. В виду единого механизма и времени своего образования данные повреждения представляют собой единую черепно-мозговую травму и оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Область анатомической локализации повреждений, объем и характер выявленной травмы указывают на то, что ФИО7 после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, не мог совершать активнее действия в силу утраты им сознания, в виду наличия тяжелого ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга обеих лобных долей (т.2 л.д.213-222);

заключением эксперта № от 13.03.2019г., согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО7 имеется 14 повреждений, из которых повреждения 1, 2, 4-8, 10, 12-14 являются ушибленными ранами, которые образовались от не менее чем 11 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом в повреждениях отображены контактные следы неровного ребра прямолинейной формы, неровного ребра прямолинейной формы, либо слегка дугообразной формы, след сглаженного ребра прямолинейной формы, на котором имеются выраженные неровности, выступающие детали рельефа, след двугранного угла, след трехгранного угла. Наличие на краях ран специфических частиц каменистой плотности, кирпично-красного цвета указывает на то, что травмирующее орудие, вероятно является осколком кирпича. Повреждения № являются разрывами, которые образовались вследствие перерастяжения кожи при причинении иных повреждений, на что указывает их форма, характер краев и стенок, дня, отсутствие инородных частиц. 

В костном препарате трупа ФИО7 имеется 10 зон локальных и локально-конструктивных переломов. Переломы №№, 9 образовались не менее чем от 8 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, перелом № образовался от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, перелом № является дырчатым, образовался от прямого травматического воздействия предмета, обладающего, вероятно, колющими свойствами, имеющего округлый профиль сечения, диаметром около 4 мм. При сопоставлении повреждений в кожном препарате с уровнем переломов на своде черепа, подавляющее большинство из них совпадает по уровню и локализации (за исключением перелома №), следовательно, имеют единый механизм следообразования (т.3 л.д.33-48);

заключением эксперта № от 15.03.2019г., согласно которому, с учетом характерных признаков повреждений, отраженных в заключении эксперта № от 13.03.2019г., по групповым признакам не исключается возможность причинения повреждений (за исключением разрывов), имеющихся в кожном и костном препаратах, от различных участков кирпича, представленного на исследование (т.3 л.д. 60-79).

заключением эксперта № от 28.01.2019г., согласно которому у ФИО2 имелась ссадина наружной поверхности средней трети левого плеча, которая образовалась от тангенциального (касательного, скользящего) воздействия тупого твердого предмета, возможно о соударении с таковым в срок за 7-10 суток до момента осмотра, а также инфицированные раны сгибательной поверхности третьего пальца левой кисти в области межфалангового сустава основной и средней фаланги, сгибательной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти, разгибательной поверхности ногтевой фаланги выше ногтевого ложа, ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 3 л.д. 24-27); 

протоколом осмотра предметов от 03.04.2019г., согласно которому видеозаписи с видеорегистратора, изъятого из автомобиля потерпевшего ФИО7 в ходе осмотра места происшествия 21.12.2018г., зафиксировано, что в указанный день автомобиль под управление ФИО7 направляется по автодороге в сторону с. им.

<

адрес> ЕАО, а затем подъезжает к дому № по 

<

адрес> в СНТ «БАМ». Далее из данного дома выбегает ФИО2 а за ним бежит ФИО7 и в это время что-то бросает в ФИО2 Затем, после того, как ФИО2, выбежав с участка на улицу, возвращается обратно, между ними происходит драка, и они падают на землю и пропадают из объектива видеорегистратора. Далее ФИО7 преследует ФИО2 с каким-то длинным предметом в руках. В последующем автомобиль трогается и едет в сторону автодороги, где сталкивается с грузовым автомобилем, после чего продолжает свое движение (т.4 л.д.24-33).

Проанализировав протоколы следственных действий, содержащих признательные показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, суд отмечает, что последнему при производстве данных следственных действий были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО10 и его защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Одновременно с этим правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО2 сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет признательные показания подсудимого ФИО2 за основу обвинительного приговора.

Суд проверил версию подсудимого ФИО2 о причинении смерти потерпевшему ФИО7 в состоянии необходимой обороны и находит ее полностью не состоятельной, как не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергающуюся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Следовательно, действия оборонявшегося могут расцениваться как совершенные в условиях необходимой обороны, лишь в случае при наличии противоправного посягательства на жизнь и здоровье, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности. Одновременно с этим действия обороняющегося по защите от такого посягательства должны быть своевременными.

Однако, вопреки указанным доводам подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об его нахождении в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, повлекших его смерть, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО2 однозначно следует, что перед тем, как потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, между ним и подсудимым произошла потасовка и борьба, в ходе которых тот удерживаемыми в руках вилами нанес ФИО2 телесные повреждения. Вместе с тем, непосредственно в момент нанесения ударов кирпичом по голове потерпевшего ФИО7, у того в руках ничего не находилось, сам он, лежа на земле, уже никаких действий не совершал, в то время, как подсудимый ФИО2, обездвижив потерпевшего, сидел на нем сверху, одновременно придавив своими ногами его руки к земле. 

Данная ситуация очевидно свидетельствует об отсутствии в настоящем случае объективных сведений, которые указывали бы на то, что в этот момент потерпевший ФИО7 представлял или мог представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 

Следовательно, у подсудимого ФИО2 при совершении действий, направленных на лишение свободы ФИО7, отсутствовали основания полагать о существовании в этот момент какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего. Однако ФИО2 в сложившейся ситуации, осознавая, что со стороны потерпевшего уже отсутствует какое-либо посягательство, тем не менее совершил вышеописанные действия, направленные на лишение его жизни. При этом, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, такие действия были обусловлены, не опасностью за свою жизнь и здоровье, а злостью на потерпевшего, который до этого причинил ему раны и нанес во время борьбы удар камнем по голове. 

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела полностью опровергают выдвинутую в судебном заседании подсудимым ФИО2 версии о необходимой обороне. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; 

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующих фактических обстоятельств:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище - ФИО2 в отсутствие разрешения владельцев, противоправно, разбив окно, вторгся в дом потерпевшего, являющегося индивидуальным жилым строением, пригодным для постоянного или временного проживания, тем самым полностью соответствующего всем признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, чем нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ;

- по эпизоду убийства ФИО7 – ФИО2, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, нанес с силой множество целеноправленных ударов обломком кирпича, т.е. предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, в место расположения жизненно важных органов человека - в область его головы, которые заведомо для ФИО2 влекли причинение ФИО7 несовместимых с жизнью телесных повреждений, вызвавших смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, следовательно, ФИО2 в данной ситуации осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате совершаемых им действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления, что, вопреки его доводам об отсутствии умысла на убийство ФИО7, в силу ст.25 УК РФ, свидетельствует именно об умышленном характере его действий;

- по эпизоду угона автомобиля – ФИО2, осознавая, что не имеет каких-либо прав на принадлежащий потерпевшему ФИО7 автомобиль, желая скрыться на нем с места преступления, в отсутствие согласия собственника, т.е. противоправно, завладевал этим транспортным средством, на котором передвигался с места его нахождения до места обнаружения;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 – ФИО2 незаконно безвозмездно, из корыстных побуждений, тайным способом путем свободного доступа изъял в свою пользу имущество потерпевшего ФИО7, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом значительность материального ущерба для потерпевшего ФИО7 от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшего, а также имущественным положением последнего, который являлся пенсионером, при этом размер причиненного ущерба составил третью часть получаемой им пенсии. 

По заключению комиссии экспертов № от 24.01.2019г., ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временных психических расстройств, но вместе с тем у него сохранены основные когнитивные функции (память, мышление, восприятие, интеллект), что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2, страдая вышеуказанным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них достаточные воспоминания, то есть в указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), в случае назначения судом наказания, ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (на основании ст.72.1 УК РФ) (т.3 л.д.90-92).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 (по всем эпизодам преступной деятельности), суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При этом суд не усматривает оснований для признания у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку действия потерпевшего по нанесению вилами телесных повреждений подсудимому ФИО2, которые предшествовали причинению ему смерти, были обусловлены именно противоправными действиями самого подсудимого, незаконно проникнувшего в жилище потерпевшего.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает особо опасным. 

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательных показаний самого подсудимого ФИО2, судом установлено, что все преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного и токсического опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступления, также ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и одурманивающих веществ.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие психического расстройства, состояние его здоровья, в частности наличие заболевания туберкулез легких, однако при этом принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленными, одно из которых отнесено к категории особо тяжких против жизни человека, остальные к средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, по последнему месту фактического проживания неоднократно привлекался к административной ответственности, на его поведение и образ жизни поступали жалобы, имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления против собственности, кроме этого совершил преступления по настоящему уголовному делу, находясь под административным надзором, и через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения после отбытия наказания по последнему приговору, в котором он также характеризовался отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагировал безразлично, выводы из них для себя не делал, поддерживал отношения с осужденным отрицательной направленности, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем к нему 18 раз применялись меры взыскания и объявлялись устные замечания, а также он признавался злостным нарушителем, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний и стойкой криминальной направленности ФИО2, помимо того обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия ФИО2 наказания должна быть определена исправительная колония особого режима.

Учитывая стойкую криминальную направленность личности подсудимого ФИО2 суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 и ч.2 ст.158 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного совершенными подсудимым ФИО2 преступлениями материального ущерба в размере 434 645 рублей, состоящего из затрат на организацию похорон отца в сумме 264 243 рубля, поминальных обедов в сумме 93 825 рублей, оценки автомобиля в сумме 1 800 рублей, стоимости ремонта автомобиля в сумме 72 830 рублей, стоимости разбитого стеклопакета в сумме 1 947 рублей, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 432 698 рублей, за исключением требований в части возмещения стоимости разбитого стеклопакета, поскольку данные расходы подтверждены представленными в суд надлежаще оформленными документами о понесенных затратах, и взысканию с осужденного ФИО2 

В то же время суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО2 в части возмещения стоимости уничтоженного стеклопакета в сумме 1 947 рублей, и считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленный документ о стоимости поврежденного стеклопакета не содержит всех необходимых реквизитов, а именно печати организации и подписи лица, выдавшего данный документ, а для предоставления потерпевшей надлежащего документа, содержащего указанные сведения, требуется отложение судебного разбирательства.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения смерти её отцу ФИО7 преступными действиями ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к однозначному выводу, что в результате гибели близкого человека (отца) потерпевшей были причинены нравственные страдания. В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его имущественного положения, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: вилы, нож, 2 чека бутылка с наклейкой Белый аист, коньяк», 2 перчатки со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с кирпича, вырезы с ботинок ФИО2, образец крови ФИО7, зеркало, бутылка из-под лака, зажигалка, сотовый телефон, металлическая коробка, баллон газа, темно-синяя рабочая утепленная куртка, кирпич, кусок темной материи, кирпич-брусчатка, 2 окурка сигарет марки «Максим», спички, пачка сигарет «Максим», волос с кирпича, смыв с вил, образец крови ФИО7, образец волос ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук ФИО7, трусы и пара носков ФИО7, срезы с ногтевых пластин и образцы крови ФИО2 – подлежат уничтожению; куртка ФИО7, портмоне, оранжевые спецперчатки, светло-голубая футболка, свитер темно-синего цвета, джинсы с ремнем, темные трико, серая кофта, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат возвращению последней; куртка, кофта, ботинки ФИО2 подлежат возвращению последнему по принадлежности; CD-диск с изображение следов обуви, карта памяти от видеорегистратора, следы рук – подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденного ФИО2 время его нахождения под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 432 698 рублей и 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения стоимости уничтоженного стеклопакета, и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: вилы, нож, 2 чека бутылку с наклейкой Белый аист, коньяк», 2 перчатки со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с кирпича, вырезы с ботинок ФИО2, образец крови ФИО7, зеркало, бутылку из-под лака, зажигалку, сотовый телефон, металлическую коробку, баллон газа, темно-синюю рабочую утепленную куртку, кирпич, кусок темной материи, кирпич-брусчатку, 2 окурка сигарет марки «Максим», спички, пачку сигарет «Максим», волос с кирпича, смыв с вил, образец крови ФИО7, образец волос ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук ФИО7, трусы, пару носков ФИО7, срезы с ногтевых пластин и образцы крови ФИО2 – уничтожить; куртку ФИО7, портмоне, оранжевые спецперчатки, светло-голубую футболку, свитер темно-синего цвета, джинсы с ремнем, темные трико, серую кофту, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; куртку, кофту, пару ботинок – вернуть подсудимому ФИО2; CD-диск с изображение следов обуви, карту памяти от видеорегистратора, следы рук – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В этот же срок, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда