№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 апреля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО7 ФИО16, действующего на основании устного соглашения, ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>», участок №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №. 

По результатам выполненных кадастровым инженером ФИО8 работ обнаружилось, что земельный участок ответчика ранее уже прошёл процедуру межевания и в его границы, без ведома истцов, включили часть принадлежащего истцам земельного участка. Тем самым, произошло документальное наложение границ участка ответчика на границы земельного участка истцов.

Согласно проекту межевого плана, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истцов на площади 27 кв.м. по поворотным точкам 10-н7-н8-н9. Кадастровый инженер пояснил истцам, что имеет место реестровая ошибка.

Привести документы в соответствие фактическим границам земельных участков ответчик категорически отказывается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок ответчика граничит с принадлежащим истцам земельным участком по поворотным точкам 10 и 2.

Фактически же смежная граница проходит по поворотным точкам 10-н9-н8-н7. От точки н7 до точки н6 земельный участок истцов граничит с улицей (земли общего пользования), но не с земельным участком ответчика.

Определив границы своего земельного участка указанным выше образом ответчик нарушает право собственности истцов. Истцы лишены возможности оформить документы о правах на принадлежащий им земельный участок в фактических границах его использования. Между тем, участок истцов находится в существующих границах десятки лет.

Проведённое межевание не выявило больших отклонений в части конфигурации, протяжённости границ и площади земельного участка истцов от показателей, указанных в плане, подготовленном в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Прохождение смежной границы между земельными участками с истцами ответчик не согласовывал, хотя участки граничат друг с другом с момента их предоставления родителям истцов и ответчика. 

В связи с изложенным истцы с учетом уточнения исковых требований просят признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 по результатам кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившейся в указании прохождения смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы по поворотной точке 2 с координатами: 

<

данные изъяты> и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости; определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по поворотным точкам с координатами: точка 10 с координатами 

<

данные изъяты>; точка н9 с координатами 

<

данные изъяты>; точка н8 с координатами 

<

данные изъяты> точка н7 с координатами х 

<

данные изъяты>.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в иске, привели доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками по ? (ФИО1) и ? (ФИО2) доли земельного участка площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №.

Согласно кадастровым выпискам сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не уточнены, о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в характерных точках координат.

В 2018 году по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО9 по инициативе ФИО3 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка и его конфигурация сложились на местности более 20 лет назад, согласованы Администрацией 

<

адрес>, земельный участок ограничен землями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и землями государственной собственности, права на которые не разграничены.

При описании характерных точек границ земельного участка кадастровый инженер указывает на их закрепление временными межевыми знаками, однако, их обозначение и какие-либо данные, позволяющие индивидуализировать межевые знаки, определить их на местности, в межевом плане кадастровым инженером не приведены.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка в точках 

<

данные изъяты> согласовано с представителем Администрации 

<

адрес>, в точках н3-н4 с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО10, в точках н4-н1 с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО15

По данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не указан в числе смежных земельных участков.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Также в 2018 году по инициативе ФИО4 кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при уточнении площади земельного участка выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ранее поставленного на кадастровый учет, площадь наложения составляет 27 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по факту пользования составляет 481 кв.м.

Сторона ответчика, не оспаривая смежность расположения земельных участков истцов и ответчика (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), в то же время отрицает необходимость проведения процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с истцами.

Наличие смежной границы между земельными участками истцов и ответчика также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО11 и материалами проверки Управления Росреестра по УР (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов и ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными, что определено с учетом фактического землепользования и расположения на земельных участках принадлежащих сторонам объектов недвижимости, существующих на местности межевых знаков (ограждений) на момент обследования.

Исходя из фактического землепользования, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет форму трапеции, расположен в конце 9-й улицы СНТ «

<

данные изъяты>», с южной стороны земельный участок в точках н6-н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, протяженность границы в точках 

<

данные изъяты> составляет 22,87 м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому использованию оставляет 483 кв.м. 

Фактическая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеет смещение от границы, сведения о которой имеются в ГКН в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смещение составляет от 0,3 м. до 2,66 м., площадь смещения – 29,5 кв.м.

При определении на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно данным ЕГРН (вынос точек), установлено частичное несоответствие указанных данных и фактически существующих на момент осмотра границ земельного участка. 

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и определения местоположения его границ по фактическому использованию на момент осмотра установлено, что площадь земельного участка составляет 331 кв.м.

Из представленных эксперту документов и результатов натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке 

<

данные изъяты> в площадь участка включена часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по его фактическому использованию.

Входящий в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9, чертеж и схема расположения земельных участков составлены таким образом, что в них отсутствуют данные о фактически существующем смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за северной границей участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> схематично отражены земли общего пользования, что не соответствует фактическому землепользованию. В акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, приобщенный к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, внесены недостоверные сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в точках н1-н2 граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося землями общего пользования.

В материалах дела имеется полевой журнал горизонтальной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому северная граница земельного участка № (кадастровый №) имеет ограждение от расположенных на нем построек до границы с участком №. Кроме того, в полевом журнале отображены металлические колья, определяющие границу смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны 10-й улицы. Несмотря на имеющиеся межевые знаки, определяющие границы землепользования участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в полевом журнале граница участка № отображена с выступом (точка 4) в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указанный в полевом журнале проход (земли общего пользования) фактически находится не за участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а за следующим земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> местоположение которого в полевом журнале не отображено.

В результате кадастровых работ северная граница участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлена кадастровым инженером таким образом, что произошел частичный захват фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию (ошибку) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о смежных земельных участках, границы земельного участка не согласованы со всеми смежными землепользователями. Указанные недостоверные данные, содержащиеся в межевом плане, внесены в ЕГРН, в связи с чем, эксперт делает вывод о том, что актуальные данные ЕГРН содержат ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которая имеет признаки реестровой ошибки.

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцам, ответчику или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

В связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков истцов и ответчика, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также утвержденного проекта межевания, границами данных земельных участков будут являться границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков истцов и ответчика.

При этом в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, что следует из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подтверждением доводов истцов и вывода эксперта о прохождении фактической смежной границы земельных участков истцов и ответчика по стене постройки ответчика – садовому домику является ген-план участка, содержащийся в техническом паспорте на здание, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96 т.1), исходя из которого, постройка площадью 7,4 кв.м., ранее принадлежавшая отцу ответчика (ФИО13), располагалась по границе земельного участка с северной и восточной его стороны.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исключил факт строительства нового садового домика на земельном участке ответчика в границах ранее существовавшей постройки с учетом увеличения площади застройки данного объекта в сторону земельного участка ответчика. 

Кроме того, строительство ответчиком нового садового домика в границах ранее существовавшей постройки, в частности со стороны земельного участка истцов, подтверждает тот факт, что садовый домик располагается рядом с многолетним насаждением – калиной, посадку которой, исходя из пояснений истцов, осуществлял их отец, доказательств в опровержение данных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду отсутствия сведений о нахождении металлического забора между земельными участками истцов и ответчика, по которому экспертом определена фактическая смежная граница участков, в указанном экспертом месте пятнадцать и более лет, суд полагает возможным при определении смежной границы участков взять за основу точку координат, сведения о которой содержатся в ЕГРН и которая является общей для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (истцы), 

<

данные изъяты> (ответчик) и 

<

данные изъяты> (ФИО15), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, а именно, точка 10 (в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ) с координатами 

<

данные изъяты>, и, применяя положения, установленные в ст.11.9 ЗК РФ, не допускающие вклинивание, вкрапливание и изломанность границ земельных участков, суд находит правильным, обеспечивающим права и интересы сторон, определение смежной границы участков истцов и ответчика от точки 10 (по сведениям ЕГРН) до точки н8 (стена постройки ответчика), образующую прямую линию между данными точками.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает установленным факт смежности земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и содержание ввиду этого недостоверной информации в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО9, о смежных земельных участках и как следствие внесение недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание выводы эксперта, и оценивая их в совокупности с имеющимися доказательствами, суд полагает, что актуальные данные Единого государственного реестра недвижимости содержат ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выражающаяся в несоответствии местоположения смежной границы ее фактическому местоположению, то суд полагает, что исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов эксперта о незначительном расхождении местоположения фактической смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, определенной экспертом на местности и границы, определенной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что предложенный истцами вариант исправления реестровой ошибки при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах может быть принят за основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 по результатам кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выразившейся в указании прохождения смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы по поворотной точке 2 с координатами: 

<

данные изъяты> и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости.

Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по поворотным точкам с координатами:

Точка 10 с координатами 

<

данные изъяты>;

Точка 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>;

Точка 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>;

Точка 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев