РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самара Авто Газ» на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самара Авто Газ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «Самара Авто Газ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, согласно которым, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «Самара Авто Газ», осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрено административное наказание по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, управление указанным автомобилем осуществлялось водителем ФИО1 согласно путевому листу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Самара Авто Газ» просило отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2019г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «Самара Авто Газ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В прошлом судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2019г. просил суд жалобу удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом поступившего ходатайства и отзыва должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, представленные доказательства представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2019г., ООО «Самара Авто Газ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2019г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Самара Авто Газ», осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, поверка которого действительна до 17.04.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, является ООО «Самара Авто Газ».

При этом, как следует из представленных материалов, постановлением № от 05.08.2019г., ООО «Самара Авто Газ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении старшим инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «Самара Авто Газ» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Самара Авто Газ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении дату и время автомобиль марки МАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, находился под управлением водителя ФИО1, который совершил правонарушение на данном автомобиле, в подтверждение чего заявителем представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме последнего на работу в ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО, копия трудового договора, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого является ООО «Самара Авто Газ», находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения пользования общества.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО1, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2019г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Самара Авто Газ» – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кривоносова Л.М.