Мотивированное 

решение

Изготовлено 11.06.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение независимой экспертизы, утраты товарной стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 144 263 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 44 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 909 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которого арендатор обязуется выплачивать арендодателю за использование автомобиля 1 300 рублей в сутки, а также возместить причиненный арендодателю ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика автомобилю ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не выплачен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что материальный ущерб автомобилю причинен не по его вине, однако не оспаривал, что в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате его действий автомобилю причинен ущерб, однако сумму ущерба считает завышенной, автомобиль у него арендатор забрал без оформления акта приема-передачи, акт приема-передачи он не подписывал, в других ДТП он не участвовал, с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, данный акт он (ответчик) не подписывал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в исправном состоянии и техническом состоянии и следующей комплектации, а именно: автомобиль укомплектован запасное колесо, домкрат, набор инструментов для замены колеса; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.; на момент передачи общий пробег автомобиля составляет 50 624 км, на автомобиле имелась трещина лобового стекла, треснут передний бампер снизу, передняя пассажирская дверь волнообразные вмятины (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ХЕНДЕ государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 (л.д. 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 70).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 27 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 26 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате проведение восстановительного ремонта может составлять округленно 7 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 97).

Из заключения экспертизы видно, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, колпака заднего левого колеса, заднего левого подкрылка и задней левой колесной арки, входящей в состав задней внутренней панели боковины, автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста РФ (1.3) составляет округленно 28 000 рублей, с учетом износа запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста РФ (1.3) составляет округленно 26 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дополнительной экспертизы не изменилась и может составлять округленно 7 500 рублей.

Суд, оценивая заключения экспертиз, не находит оснований не доверять заключениям экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ответчик арендовал у ФИО1 автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00-21.00 час он с ФИО1 ездил к ответчику забирать автомобиль. Автомобиль был очень грязный, имел много повреждений. Ответчик согласился о том, что данные повреждения причинил по своей вине и готов оплатить ущерб, однако акт в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ составлен не был, арендатор от подписи в акте не отказывался и акт не составлялся, кто и когда составил акт ему неизвестно.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, колпака заднего левого колеса, заднего левого подкрылка и задней левой колесной арки, входящей в состав задней внутренней панели боковины, автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 28 000 рублей, утрату товарной стоимости 7 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Суд не может принять во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта, и утрате товарной стоимости, представленное истцом, поскольку данные заключения противоречат проведенной по делу автотехнической экспертизе, следовательно, и расходы в сумме 7 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта 28 000 рублей, утрату товарной стоимости 7 500 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 115 рублей, в остальной части иска свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева