Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

потерпевшего ФИО3, 

осужденного ФИО1, 

защитников: адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение № 716 и ордер № 000448 от 26.07.2019, и адвоката Бухрякова А.Г., представившего удостоверение № 870 и ордер № 176 от 12.09.2019, 

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мокроусова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешены предъявленные потерпевшими гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитников: адвокатов Мокроусова С.А. и Бухрякова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление потерпевшего ФИО3 и мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мокроусов С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости и смягчить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, а также не учел влияние приговора на жизнь членов его семьи – несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, матери, являющейся 

<

данные изъяты>, которые останутся без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО3 и ФИО2, не соглашаясь с доводами защитника, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам защитника Бухрякова А.Г. в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, которая не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме его собственных показаний о том, что он совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, пояснившего об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение дорожных знаков и разметки, а также автомобиля ФИО1 с имеющимися на нем повреждениями и пострадавшей; заключением эксперта, которым определено, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель ФИО1; заключением эксперта, которым установлена причина смерти пострадавшей ФИО8, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. 

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Доводы защитника Бухрякова А.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 совершил наезд на пострадавшую вне пешеходного перехода, опровергаются как собственными показаниями осужденного ФИО1, так и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что тело пострадавшей после дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода. 

При этом, вопреки доводам защитника, в данной дорожной ситуации не требуется установление технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, а от выполнения водителем ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, наличие матери

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и положительные характеристики, то есть, вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисление осужденным денежных средств потерпевшему ФИО3, о получении которых стороной защиты представлены сведения в суд апелляционной инстанции. Изменение семейного положения осужденного, а именно рождение ребенка после постановления приговора, были учтены судом первой инстанции, поскольку судом наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами было признано нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, а потому оснований для признания рождения ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем защитник просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: