Дело № 2-557/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000319-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года 

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 28.08.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской клиента по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.05.2019 г., на 23.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020 г., на 23.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 1 770 руб.

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 93 997,91 руб., в том числе, просроченная ссуда – 84 748,62 руб., неустойка по ссудному договору – 2 990,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 351,88 руб., штраф за просроченный платеж - 4 312,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1 594 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 93 997,91 руб., в том числе, просроченная ссуда – 84 748,62 руб., неустойка по ссудному договору – 2 990,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 351,88 руб., штраф за просроченный платеж- 4 312,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 1 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019,94 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3,63).

Ответчик Вербовая Н.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила (л.д.62). 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из копии кредитного договора №, выраженного в виде акцептованного заявления оферты от 28.08.2018 г. следует, что ПАО «Совкомбанк» заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на 120 месяцев под 0% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 5-7,52-54).

Как следует из выписки по счету, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 90 000 рублей (л.д. 35).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 28.08.2018 г. по состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 93 997,91 руб., в том числе, просроченная ссуда – 84 748,62 руб., неустойка по ссудному договору – 2 990,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 351,88 руб., штраф за просроченный платеж- 4 312,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 1 594 руб. (л.д. 16-17). 

В соответствии с п. 5.2. Условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.05.2019 г., на 23.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020 г., на 23.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 1 770 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 8). 

Однако, данное требование ответчик не выполнила.

Расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически правильным (л.д.16-17).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основному долгу 54 517,66 руб., просроченные проценты по договору 93 997,91 руб., в том числе, просроченная ссуда – 84 748,62 руб., неустойка по ссудному договору – 2 990,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 351,88 руб., штраф за просроченный платеж- 4 312,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 1 594 руб.

Возбуждение по заявлению ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.159.1 УК РФ и его расследование, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Случае вынесения приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, которые не были или не могли быть известны суду при вынесении решения по данному гражданскому делу, и которые могут повлиять на принятое судом решение, ответчик имеет право на основании ст.392 ГПК РФ подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 019,94 руб. (л.д. 11,12)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 28.08.2018 года 93 997 рублей 91 копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 019 рублей 94 копейки, а всего 97 017 (Девяносто семь тысяч семнадцать) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: