Дело № 2-1337/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-002012-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием прокурора Качановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.И. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён легкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, материальный ущерб – 31467 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31467 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление телеграммы в размере 347 рублей 25 копеек, расходы за отправление претензии в размере 234 рубля 04 копейки, расходы за получение возврата не полученной претензии в размере 138 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля.

Истец К.И. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурор Качановой А.Ю., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель М.., что подтверждается материалами дела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился к ИП К.

Согласно заключению специалиста № от 

<

ДАТА>, величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА-Ларгус в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки 

<

ДАТА> составляет 355067 рублей.

Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшему место 

<

ДАТА>, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механическое повреждения.

Страховая виновника дорожно-транспортного происшествия признала случай страховым и выплатила истцу 323600 рублей. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба в размере 31467 рублей (355067 рублей – 323600 рублей).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу

ущерба, равно, как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истцу был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. 

То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба либо свидетельствующих о недопустимости экспертных заключений, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования К.И. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ЛАДА-Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31467 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных лечебных и диагностических процедур), иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по оценке в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном выше размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление телеграммы в размере 347 рублей 25 копеек, расходы за отправление претензии в размере 234 рубля 04 копейки, расходы за получение возврата не полученной претензии в размере 138 рублей 04 копейки,, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1444 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И. к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31467 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление телеграммы в размере 347 рублей 25 копеек, расходы за отправление претензии в размере 234 рубля 04 копейки, расходы за получение возврата не полученной претензии в размере 138 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.И. к М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья