Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ - 1», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 178 701,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по дефектовочным работам в размере 500 руб., нотариальные услуги в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 03.06.2017 года в результате падения шифера, с крыши 

<

адрес> было повреждено транспортное средство истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Севиком» извещены в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

03.06.2017 года истец поставил свой автомобиль около 

<

адрес>, в котором проживает сам ФИО1

Дом по адресу 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-1» (л.д.77-82).

Ответчик СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес>), собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора. 

В связи с этим был заключен договор № от 14.04.2017 года между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" и ООО «Севиком», согласно которого СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" поручил ООО «Севиком» выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в 

<

адрес> произвести ремонт крыши и фасада дома (л.д.91-101).

В свою очередь ООО «Севиком» заключило с ИП ФИО4 договор подряда № от 28.04.2017 года. Согласно данного договора ИП ФИО4 обязуется выполнить капитальный ремонт шиферной кровли в период с 02.05.2017 года по 30.06.2017 года (л.д.146-149).

17.04.2017 года ООО «ЖЭУ-1» был выдан акт допуска для производства строительно-монтажных работ в 

<

адрес>. С 17.04.2017 года по 15.08.2017 года (л.д.189).

В период проведения ремонтных работ 03.06.2017 года в результате падения шифера, с крыши 

<

адрес> было повреждено транспортное средство истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, на момент парковки автомобиля около дома истца, расположенного по адресу 

<

адрес> велись ремонтные работы, включающие в себя ремонт кровли.

Данный факт нашел свое доказательственное подтверждение в процессе судебного разбирательства (отказной материал КУСП № от 03.06.2017 года УМВД России по г. Челябинску, пояснения истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 фотографии) и не опровергнут ответчиками.

Никаких знаков, запрещающих проезд по территории либо стоянку возле дома, не имелось. 

Обстоятельства, указывающие на то, что истец проявил неосмотрительность, пренебрег какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло причинение ущерба транспортному средству, отсутствуют.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков, обозначившего место проведения ремонтных работ посредством установления ограждений в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно экспертного заключения № от 03.07.2017 года ООО "Центурион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № без учета износа составляет 178 701 руб., выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта никем из сторон не оспорены и не опровергнуты.

На основании ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001":

пункт 4.8 - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;

пункт 4.9 - к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);

пункт 4.10 - на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что именно на ответчика СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" подлежит возложению ответственность за вред, причиненный падением шифера с крыши 

<

адрес> 03.06.2017 года на автомобиль истца, в связи с необеспечением безопасности проведения работ и принятия надлежащих мер по ограждению территории, прилегающей к дому, на котором велись работы по капитальному ремонту крыши.

При этом, факт самопроизвольного падения шифера при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>

Довод ответчика СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" об отсутствии его вины в связи с тем, что был заключен договор с ООО «Севиком» и он несет ответственность за причинения ущерба, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 188 ЖК РФ предусматривает ответственность региональным оператором.

Поэтому с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 701,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний суде суд считает возможным взыскать с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля и расходы по дефектовочным работам в размере 500 руб. В обоснование представлены счета на оплату на сумму 15 000 руб. и 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области".

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору связанным с происшествием 03.06.2017 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 549 руб., его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу истца государственную пошлину в размере 3 549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ - 1», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 178 701,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате дефектовочным работ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «ЖЭУ - 1», СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" о возмещении ущерба требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий