УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

27 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самарцева Э.О., 

при секретаре Васильевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кудряшовой Н.В., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

***,  несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Уплата штрафа рассрочена на 20 месяцев равными долями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации  автомобиля CHEVROLET NIVA ***, регистрационный знак *** 73, с сохранением ареста на него.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, указывает, что спорный автомобиль не являлся общим имуществом осужденного и ФИО2, не принадлежал осужденному на момент совершения преступления, поэтому не мог быть конфискован.

В апелляционной жалобе ФИО2 также оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, настаивает, что законно приобрела автомобиль у осужденного, именно она является собственником имущества, а решение суда о конфискации нарушает ее права как собственника.

Апелляционное представление государственного  обвинителя  отозвано в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционные жалобы, прокурор возражал против доводов жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор в  отношении ФИО1 подлежит отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018  года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 и 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Несмотря на указанные положения закона и  разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного автомобиля ограничился лишь оценкой показаний свидетеля ФИО2, возражавшей против конфискации имущества и утверждавшей, что именно она является реальным собственником спорного автомобиля. При этом суд не дал какой-либо оценки иным имеющимся в деле и указанным в обвинительном акте доказательствам, приведенным в обоснование необходимости конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить выявленные  недостатки, поскольку по смыслу  уголовно-процессуального закона при проверке законности судебных решений суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться принципом инстанционности и не может подменять собой иные судебные инстанции.

В этой связи дело в части разрешения вопроса о конфискации  автомобиля подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

До рассмотрения вопроса о конфискации для обеспечения исполнения судебного решения арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить приговор в части конфискации автомобиля CHEVROLET NIVA ***, регистрационный знак *** 73, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Сохранить арест на автомобиль CHEVROLET NIVA ***, регистрационный знак *** 73 до рассмотрения вопроса о его  конфискации.  

В остальном приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий