Судья: Лемякина В.М. Дело № 07п-221/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области С.Э.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года администрация Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, глава администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области С.Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 23 марта 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Ф.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах (ст. ст. 6.4 - 6.7, 8.2, 8.31 КоАП РФ).

Объективная сторона, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (приложение).

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014 № 58 утверждены СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (приложение).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны обеспечивать организацию и проведение: дератизации в весенний и осенний периоды в лесопарковой зоне, на территории природных очагов, благоустройство территории населенного пункта; дератизационных обработок жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории (п. 3.2 СП 3.5.3.3223-14).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности (п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произведён осмотр мест общего имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого выявлено, что на чердачном помещении, на 1 этаже подъезда №2, в нежилом помещении на 1 этаже подъезда №1, в нежилых помещениях подъезда №2 подъезда №1 жилого дома вышеуказанного адреса, имеется захламление твёрдыми бытовыми отходами и строительным мусором, чем нарушены требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В квартире № 

<

...> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена мертвая особь грызуна (домовая мышь) и 10 экз. мертвых особей мокриц Oniscidea latreille. В местах общего имущества (нежилых помещениях) и на чердачном помещении обнаружены захламления строительным мусором и твердыми бытовыми отходами, что является благоприятными условиями для распространения грызунов и членистоногих, что противоречит требованиям п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания их помещениях», п.п. 3.2, 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и поведению дератизационных мероприятий», п.п.3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что администрацией Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области нарушены требования закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

Утверждение о том, что протокол осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые при совершении соответствующего процессуального действия не присутствовали, противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился должностным лицом специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ю.В.О., в присутствии понятых И.А.М. и ЩН.Н., с участием законного представителя юридического лица С.Э.А. и специалистов Ф.А.Ю. и А.А.Н.

Подписями указанных выше лиц удостоверены зафиксированные в протоколе осмотра сведения. Каких-либо замечаний указанные лица в протоколе не сделали. Законный представитель юридического лица С.Э.А. давал объяснения относительно проведенного осмотра территорий и выявленных нарушений, однако, не заявлял при этом, что понятые при осмотре не присутствовали, а сведения о них в протоколе недостоверные.

Таким образом, протокол осмотра составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что администрация Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области не может быть отнесена к субъектам административного правонарушения, является необоснованным, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонён по мотивам, подробно изложенным в постановлении, в том числе с учётом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения и Р.З.М. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области – оставить без изменения, жалобу главы администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области С.Э.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын