дело № 1- 325/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2023г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях Богач В.Е., Остяковой В.Ю., помощнике судьи Велицкой Н.В., 

с участием:

гос. обвинителей – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., ст. помощников этого же прокурора Григоренко А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Денисова К.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного ведущим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, ранее не судимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, оказывающего помощь дочери – студентке, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, имеющего заболевание, ранее не судимого.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, с использованием своего служебного положения, совершили покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромеханика (II группы) Хабаровского линейного отдела.

ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромеханика (II группы) Хабаровского линейного отдела.

В связи с исполнением ФИО3 и ФИО2 своих должностных обязанностей в мае 2023 года от начальника района электроснабжения Амур (1 группа) Хабаровской дистанции электроснабжения ОАО «Российские железные дороги» ФИО12 получили сведения о факте неучтенного потребления электрической энергии неустановленным лицом на территории с.им.Тельмана Приамурского городского поселения 

<

адрес>.

Исходя из полученной информации, работники ФИО3 и ФИО2 в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности расположенный в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружили признаки несанкционированного подключения к электрической опоре и потребления электрической энергии ОАО «Российские железные дороги», бытового помещения, используемого ООО «Апрель» в лице Потерпевший №1, при этом служебные документы по выявленному нарушению потребления электрической энергии ни ФИО2, ни ФИО3 не составили.

Согласно п.п.2.17, 3.12 должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО13, и п.п.7.28, 10.13 должностной инструкции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной тем же должностным лицом, ФИО3 и ФИО2 в период их нахождения в должности электромеханика были наделены следующими полномочиями: участвовать в работе по обследованию электросетей на предмет выявления несанкционированного подключения к сетям ОАО «РЖД», оценивать их техническое состояние, формировать достоверную информацию по максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей ГП, выверять и корректировать однолинейные схемы электроснабжения с привязкой измерительных комплексов электрической энергии, составлять акты о безучетном и бездоговорном расходовании электроэнергии, отключать и пломбировать, согласно ГК РФ, устройства потребителей, не выполняющих предписания энергонадзора, а также при отсутствии эксплуатационного персонала и лиц, ответственных за электрохозяйство.

В ходе осуществления указанных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 решили использовать полученную информацию и факт выявленного ими несанкционированного подключения к сетям ОАО «Российские железные дороги» и потребления электрической энергии, совершенного Потерпевший №1 в своих корыстных целях, направленных на хищение имущества, путем обмана. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 договорились между собой получить от Потерпевший №1 денежные средства, тем самым вступили между собой в предварительный сговор группой лиц в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 за не составление в установленном порядке акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, за не отключение устройства потребителей, за не направление материалов в структурные подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» в целях наложения штрафа на ООО «Апрель» в лице директора Потерпевший №1

С этой целью, электромеханики ФИО3 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Хабаровске в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, позиционировали себя в качестве лиц, которые имеют должностные полномочия по составлению акта о выявленном ими несанкционированном подключении к сетям ОАО «Российские железные дороги» и неучетного потребления электрической энергии, совершенного директором ООО «Апрель» Потерпевший №1, отключении бытового помещения от незаконного потребления электрической энергии, наложении штрафных санкций и имеющими возможность за денежное вознаграждение в их пользу выполнить незаконные действия о не привлечении Потерпевший №1 к ответственности за указанные действия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, т.е. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в тайне от руководства Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» выполняя свой совместный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, электромеханик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, а также ФИО2 в указанное время в ходе личной встречи с Потерпевший №1 озвучили Потерпевший №1 сумму в размере 150 000 рублей, необходимую для передачи им за совершение вышеуказанных действий в пользу Потерпевший №1 на, что Потерпевший №1 ответил согласием и выразил желание передать ФИО3 и ФИО2 обозначенную денежную сумму в ходе последующей встречи ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной встречи ФИО2 и Потерпевший №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от продолжения своих незаконных намерений по передаче денежных средств работникам Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 и ФИО2 отказался, и обратился в органы полиции. После чего, Потерпевший №1 был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступных действий работников Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги».

С целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в очередной раз в период с 16 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время и месте из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения в нарушение установленных правил и требований, с целью хищения чужого имущества, не имея на то законных оснований, получил от Потерпевший №1 конверт с денежными средствами (муляжи денежных купюр) в размере 150 000 рублей. 

Однако, довести до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО3 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку у них отсутствовала реальная возможность, распорядиться деньгами по своему усмотрению, т.к. их преступные действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве денежных средств выступали муляжи денежных купюр, противоправные действия были пресечены сразу, после передачи муляжей денежных средств ФИО2 

В случае доведения своего умысла до конца, совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 11-ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Крупченко находились по служебным вопросам в сетевом районе. Начальник сетевого района Коршунов сообщил о том, что при проверке воздушной линии, на месте котельной обнаружена будка, подключенная к линии электропередачи, просил уточнить, если необоснованное подключение без договора, то принять соответствующие меры. Коршунов отвез их на место, там стояла будка. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения своих основных должностных обязанностей, он и Крупченко отправились туда, проверить законность подключения, увидели будку, провод, идущий к опоре. В будке проживал охранник, который ничего не мог пояснить, назвал имя начальника - Потерпевший №1, и дал номер телефона. Крупченко позвонил потерпевшему в этот же день, представился как сотрудник РЖД и сообщил о том, что они выявили незаконное подключение, необходимо поговорить. Им для составления акта о незаконном подключении, необходима была информация о нарушителе. Ранее он акты сам не составлял, поехал с Крупченко в первый раз, посмотреть, как это оформляется. Потерпевший №1 сказал Крупченко, что находится в больнице и не может говорить. Крупченко пытался связаться с Потерпевший №1 на выходных, но тот не отвечал. 

Потом Потерпевший №1 сам позвонил, спрашивал, что влечет незаконное подключение. Крупченко подсказал формулу, по которой рассчитывается причиненный ущерб, он примерно посчитал, получилось около 500000 рублей. Они сообщили об этом Потерпевший №1, сказали, что необходимо составить акт о незаконном подключении к электроэнергии, что нужны его данные. Потерпевший №1 спросил, как урегулировать вопрос, предложил стройматериалы, потом начал предлагать денежную сумму, чтобы ничего этого не было. Потерпевший №1 данные о себе и своей компании так и не сообщил. Сумма в 70000 рублей обсуждалась с Потерпевший №1 тогда, когда Крупченко звонил потерпевшему, а он сидел рядом, слушал этот разговор по громкой связи, говорили, что нужно составлять акт о незаконном подключении, что будет еще заявка на отключение. Потерпевший №1 лежал в Железнодорожной больнице, они были рядом. Во время разговора о штрафе в 500 000 рублей, Потерпевший №1 сначала предложил строительные материалы, потом 50000 рублей, чтобы не составляли акт, и компания РЖД не отключала того от электроэнергии, так как у Потерпевший №1 велись работы. Потерпевший №1 спросил, сколько им надо. Они с Крупченко подняли сумму до 70000 рублей, сказали, что надо 100000 рублей, но можем сойтись на 70000 рублей, поскольку такую сумму они могли получить официально. Разговаривал по телефону Крупченко, он сидел рядом, все слышал. После того, как оговорили сумму в 70000 рублей, они уехали. Потом Крупченко сказал, что уезжает в командировку, и дал Потерпевший №1 его номер телефона. Если бы они составили акт, если бы Потерпевший №1 все данные предоставил, то он и Крупченко официально получили бы вознаграждение от компании РЖД, сумма 70000 рублей. То есть первая сумма в 70000 рублей, которая оговаривалась, она была равна тому вознаграждению, которое они могли получить от компании РЖД официально.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему, сообщил о том, что Максим в командировке и просил связаться с ним, предложил встретиться в кафе, но он был занят и предложил пересечься на Комсомольской площади около 20 часов. На Комсомольской площади при встрече Потерпевший №1 сказал, что все деньги, которые у того были, направлены для организации какой-то работы по перевозке строительных материалов, и денег сейчас нет. За то, что они будут, якобы ждать, сам готов заплатить 150000 рублей. Потерпевший сам завел разговор о деньгах. Он сначала не понял, о чем речь, не знал, как себя вести. Он пытался узнать фамилию потерпевшего, но тот постоянно переводил тему разговора. Позднее он у Крупченко спросил, почему Потерпевший №1 предлагает 150000 рублей за неудобство. Так как они не понимали, что за неудобства, то в его присутствии Крупченко позвонил, и спросил у Потерпевший №1: «Какие 150000 рублей? На такую сумму не договаривались». Потерпевший №1 по телефону пояснил Крупченко, что готов заплатить за их неудобство 150000 рублей, то есть за ожидание, Потерпевший №1 сам предложил эту сумму. Крупченко предложил Потерпевший №1 составить акт о незаконном подключении, так как потерпевший постоянно вводит их в заблуждение относительно продолжительности сроков работ на объекте. Крупченко сказал, что все запишет в акте. Потерпевший №1 спросил, какой акт, просил не губить малый бизнес. При этом данных о себе Потерпевший №1 никаких не сообщил. 

Потерпевший №1 звонил несколько раз ДД.ММ.ГГГГ, было время встречи, потом он перезвонил. Где-то под конец рабочего дня, после 16 часов Потерпевший №1 назначил встречу, сказал ехать в сторону Гаровки, позднее скинул геолокацию кафе. В Гаровку они поехали вместе с Крупченко, после работы, с целью узнать, кто такой Потерпевший №1, чтобы составить акт, нужна была хотя бы фамилия. Он пришел на место, пытался поговорить с Потерпевший №1, тот с ним не разговаривал по поводу себя, увиливал, дал ему конверт, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Крупченко ждал его в машине, возле кафе. Он пошел на встречу один, т.к. Крупченко сказал Потерпевший №1, что уезжает в командировку. Что находилось в конверте, какая сумма, он слабо понимал, но признает то, что был в кафе, нарушил регламенты компании ОАО РЖД. 

Составление акта, безусловно, влечет отключение. Сразу отключают. Они составляют акт и показывают его начальнику, та смотрит доказательства, а это фото и видео фиксация, которая велась лично им, на основании этих документов начальник делает наряд на отключение, который поступает в Хабаровский сетевой район и те отключают.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 пояснял в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения в мае 2023 года от ФИО4 сведений о несанкционированном подключении и хищении электроэнергии ОАО «РЖД» неизвестным лицом, они с Крупченко приехали на участок местности в с. им.Тельмана ЕАО, где располагалось бытовое помещение, подключенное к сетям электроснабжения ОАО «РЖД». После выявления указанного факта, ни он, ни Крупченко в связи с имеющимися полномочиями, акта о незаконном подключении не составляли. Крупченко, получив телефон владельца бытового помещения Потерпевший №1, вел с последним переговоры и озвучивал от их общего имени требования о передаче денежной суммы в 70 000 рублей, а в дальнейшем по общей договоренности с Крупченко, как он понял, по желанию озвученному Потерпевший №1, сумма была увеличена до 150 000 рублей. Подобную сумму Потерпевший №1 озвучил ему дополнительно, в ходе личной встречи на Комсомольской площади, где договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для получения им указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он прибыл на встречу с Потерпевший №1 в обозначенное им место в кафе. Во время встречи он заверил Потерпевший №1, что не возникнет проблем после передачи денежных средств, актов на Потерпевший №1 более никто составлять не будет, за факт неучтенного потребления энергии Потерпевший №1 ответственности нести не будет. В ходе встречи Потерпевший №1 передал бумажный конверт белого цвета. В это же время подошли сотрудники полиции и произвели изъятие конверта, и осмотр. В ходе осмотра в конверте была обнаружена сумма 150 000, как оказалось муляжи денежных купюр (т.1 л.д.135-138). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе 

<

адрес> в 

<

адрес>- 1, 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства за неотключение от потребления электроэнергии (т.1 л.д.62).

После оглашения показаний, протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 пояснил о том, что явку с повинной писал, подтверждает ее. Показания несколько некорректно отражены в протоколе, Потерпевший №1 не просил, не привлекать его к ответственности, а просил не отключать от электроэнергии, то есть если они не составят акт, то и не отключат Потерпевший №1 от электроэнергии. Про встречу в кафе все верно указано.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 по службе были в сетевом районе на 

<

адрес>, где Коршунов сообщил о том, что в 

<

адрес> разбирают котельную, обнаружен объект, который запитан от линии РЖД. Учитывая, что котельная была отключена от электроэнергии два года назад, Коршунов свозил их на место и показал объект.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 выполнили все заявки, и поехали на объект в 

<

адрес>. На месте обнаружили сторожа, который дал им только номер телефона владельца объекта. 

Они с ФИО19 провели необходимые мероприятия для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, по специальной формуле посчитали ущерб. После этого вышли на контакт с потерпевшим, фамилию которого еще не знали, тот представился как физическое лицо, пояснил, что это его объект. Они сообщили Потерпевший №1 о необходимости встречи для составления акта, так как тот больше года незаконно подключен к электрической сети РЖД. Потерпевший №1 просил сказать, сколько будет в рублях. ФИО19 посчитал, получилось около 470000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что лежит в больнице, когда выздоровеет, выйдет на связь для решения вопроса. Они вошли в положение, дали Потерпевший №1 неделю. Через неделю позвонили потерпевшему, тот трубку не брал. Он связался с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, разговор происходил по громкой связи, тот начал сам предлагать деньги, стройматериал, просил доложить руководству, предлагал заплатить 50000рублей. Он просто сказал 100 000, сказал, зачем 50 000, что у них премия 70000 рублей от компании РЖД в случае составления акта, что 70 000, это да. Договорились на 70 000 рублей. О 150 000 разговора не было. Как говорит ФИО19, деньги за то, как будто их там и не было. Если бы вы взяли деньги, то ничего бы начальнику не сказали. Потерпевший №1 просил время подумать, через два дня, перезвонил им. Он пояснил Потерпевший №1, что никаких дел с тем иметь не хочет, и предложил составить акт. Он дал Потерпевший №1 номер телефона ФИО19, если тот хочет продолжать. 

От ФИО19 он узнал о том, что те с Потерпевший №1 договорились о встрече на Комсомольской площади ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 начал юлить. Он передумал брать деньги в день, перед встречей на Комсомольской площади, ему стало не спокойно, он сказал ФИО19, что не пойдет, а если у того есть желание, то пожалуйста. Он отвез ФИО19 на встречу с Потерпевший №1. ФИО19 вернулся напряженный, рассказал, что Потерпевший №1 предлагал 150000 рублей. Он сказал, что между ним и потерпевшим таких разговоров не было. Они решили позвонить Потерпевший №1 по громкой связи. Потерпевший №1 стал просить, не губить малый бизнес, пояснил, что готов возместить неустойку за наше терпение. Он ответил, что не хочет иметь с потерпевшим никаких дел, если того что-то интересует, то Потерпевший №1 знает, с кем общаться. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО19, предложил встретиться в кафе Графин. После работы он предложил ФИО19 отвезти того. Они поехали в кафе. Перед этой встречей он сказал ФИО19, что ему проще составить акт, чем вести непонятные беседы. Мотива не было, получить деньги, они хотели составить акт. ФИО19 сказал, что если тот хочет, пусть сам доводит это дело до конца. Задача была собрать информацию, они не могли составить акт, так как не знали, это физическое, или юридическое лицо. Акты разные, форма разная, расчеты разные. Они не знали, что писать, и как отчитываться перед руководством. ФИО19 ушел в кафе, он остался ждать. Он не хотел встречаться с Потерпевший №1. У него закончились сигареты, и он поехал в 

<

адрес>, когда вышел из магазина, к нему подошел человек в татуировках с золотыми часами и спросил, почему он уехал. Он поехал в кафе, где за столиком сидел ФИО19, общался со следователем. Он поехал в полицию, на 

<

адрес>, где ему сказали, написать явку с повинной.

Они не вправе самостоятельно подавать заявку на ограничение подачи электроэнергии, это должна была делать ФИО5, последней о необходимости, подать заявку на ограничение подачи электроэнергии, они не говорили, т.к. чтобы подать заявку им нужно было принести акт. Они хотели себя проявить, поэтому не сделали так, как положено, а именно, при не установлении лица, задокументировать факт подключения на фото, видео съемку, сделать заявку на ограничение подачи электроэнергии. В случае, если бы они не оформили акт, и без оформления акта сообщили ФИО5 о несанкционированном подключении, они бы не получили премию.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 сообщил о том, что хотел получить взятку от Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей за не составление акта за бездоговорное пользование и неучтенное потребление электроэнергии ОАО «РЖД» (т.1 л.д.63).

После оглашения явки с повинной, подсудимый ФИО3 пояснил о том, что писал ее, обстоятельства, изложенные в ней, подтверждает, ему сказали, либо СИЗО, либо явка. Разговор о 70000 рублей с Потерпевший №1 был, это в любом случае должностное нарушение, некорректно вел составление акта. Надо было просто составить этот акт, но у него не было данных, поэтому и вели эти непонятные разговоры с Потерпевший №1. 

Вина подсудимых установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Апрель». В феврале – марте 2022 года его компания заключила договор субподряда на демонтаж котельной расположенной в 

<

адрес>. Когда они приехали, бытовка уже стояла и была подключена к электроэнергии, ее установили в 2013 году работники Мостоотряда. В этом году, в июне, на его телефонный номер поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником электросетей РДЖ по имени Максим и сказал, что бытовка подключена незаконно и ему грозят штрафы от 500 000 рублей и выше. Максим предложил решить вопрос. Он ответил, что в настоящее время находится в больнице. Через неделю Максим позвонил и сказал, что того торопит начальство, нужно принимать меры, либо решение. Он спросил, сколько Максим хочет, тот сказал, что штраф от 500 000 рублей, начал приводить какие-то формулы. Он пояснил, что в расчетах и формулах не понимает, и в данный момент денег нет, он еще болеет. Максим перезвонил через три дня, сказал, что нужно принять решение. Он сказал, что готов заплатить. Максим сказал, что ему позвонит Сергей, и он с тем решит все вопросы. Где-то в двадцатых числах, точно не помнит, позвонил неизвестный абонент, представился Сергеем, предложил встретиться. Уже был вечер, около 20 часов, и в районе 21 часа они встретились с ФИО19 на Комсомольской площади в 

<

адрес>. Сергей предложил передать тому 150 000 рублей, и пообещал, что проблем не будет, он сможет продолжить работать. Он пояснил, что на данный момент денег нет, попросил отсрочки на неделю. Сергей сказал, что нужно посоветоваться с шефом, как он понял, с Максимом. Сам он деньги подсудимым не предлагал. Максим перезвонил в этот же или на следующий день, он пообещал, что через неделю будут деньги. Максим сказал, что Сергей перезвонит ему через неделю. Он засомневался в правильности своих действий, подозревая, что аппетиты этих людей возрастут, и решил обратиться к сотрудникам полиции. Приехал, написал заявление, ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. На следующий день он пришел в отдел полиции, там увидел двух парней, которые присутствовали при производстве ОРМ. Ему выдали муляж денежных средств, купюрами по 5000 рублей, которые положили в конверт, расписались. Он позвонил, назначил встречу в кафе, в районе 

<

адрес>. ФИО19 пришел на встречу один. Он задал вопрос, будут ли к нему вопросы, после передачи денег. Сергей уверил, что с их стороны, и надзирающих органов, никаких претензий не будет, а если к нему кто-нибудь обратится, то он может звонить напрямую Сергею. Он предложил ФИО19, что поставит счетчик и будет платить, оформит все официально, Сергей сказал, что ему не нужен счетчик, и так все будет нормально. Он передал конверт, и произошло задержание. Изначально ему предлагали передать 500000 рублей, он сказал, что не готов платить такие деньги. Он позвонил ФИО19, предложил встретиться в кафе «Графин», о встрече просил Максим, он лишь предложил удобное место. Сумму в 150000 рублей предложил заплатить Максим, они обсуждали это по телефону, между встречей с ФИО19 на Комсомольской площади и встречей в кафе «Графин». Деньги по телефону три раза просил Максим. Во время встречи в кафе «Графин», уже после задержания, о том, где Максим, рядом ли тот, ФИО19 ответил, что рядом. Пока сотрудники разговаривали с ФИО19, он отъехал буквально 200 м, и когда проезжал мимо заправки, увидел человека в белой машине, очень похожего на Максима, точнее на его фото на аватарке в мессенджере Ватцап, Крупченко был на фото в рыболовном костюме. После задержания ФИО19, Крупченко сидел в машине, в белой Сиесте, наблюдал, как задерживают ФИО19. С Максимом он разговаривал по телефону раза 4, с Сергеем разговаривал по телефону раза 2, не больше 3-х. В ходе разговоров с подсудимыми, те не интересовались о форме предприятия, ИНН. Подсудимые взяли номер его телефона у сторожа. После этого случая ему позвонили из РЖД, сказали, что будут подавать в суд. Он спросил, как те будут рассчитывать, за какой период, по каким тарифам, на этом разговор был закончен. Он является генеральным директором нескольких обществ. Электроэнергию использовало ООО «Апрель», т.к. оно заключило договор на выполнение работ в 

<

адрес>.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, первый звонок от Крупченко поступил к нему в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 89141649321. Крупченко сообщил, что в связи с выявленным фактом незаконного подключения ему грозят штрафные санкции в размере 500-600 тысяч рублей, на него будет составлен акт о незаконном подключении к сетям ОАО «РЖД», а также произведено принудительное отключение. Он сообщил Крупченко, что неважно себя чувствует и попросил рассмотрение вопроса, отложить. В ходе телефонного разговора он представился директором компании и назвал свои фамилию, имя и отчество. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Железнодорожной больнице 

<

адрес>, в этот период, по прошествии недели после первого звонка ему позвонил Крупченко, и сообщил, что того торопит руководитель и если он не желает, чтобы на него был составлен акт о нарушении и взыскан штраф он должен передать Крупченко 250 000 рублей, либо будет составлен акт, и грозит штраф на сумму свыше 500 000 рублей, отключение от носителя электроэнергии. Он сообщил Крупченко, что сумма, которую требуют с него, очень велика, он готов к составлению акта, после выздоровления. Крупченко спросил у него, какая сумма его устроит для передачи работникам ОАО «РЖД», могут сократить размер суммы. Он сообщил, что отключение электроэнергии по данному объему для него не допустимо, грозит приостановлению работ организации, поэтому предложил перенести разговор после выздоровления. В этот же день, или на следующий ему поступил звонок от Крупченко, который сообщил, что за несоставление акта о выявленном нарушении, и не исчислении штрафных санкций он может передать 150 000 рублей. Он согласился, т.к. имел намерения продолжить работы и пользоваться электроэнергией. Крупченко сообщил о том, что уезжает из города и дальнейшие действия, а также передачу денежных средств он должен согласовывать с другим человеком, который позвонит позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил неизвестный № (ФИО2), мужчина представился Сергеем и сообщил, что от Максима. Они договорились встретиться для обсуждения всех вопросов в 

<

адрес> площади. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 20.30. ФИО19 сообщил, что если он желает, чтобы на него не составляли акт, не производили отключение, готов ли он передать ему и Крупченко денежные средства и в каком размере. Он сообщил ФИО19, что сумму ему ранее обозначил Крупченко - 150 000 рублей, но какие условия и на что ему расчитывать. ФИО19 заверил, что никаких негативных последствий после передачи денежных средств у него не будет, он продолжит пользоваться электроэнергией, Крупченко и ФИО19 не будут производить отключение, и не будут составлять акт о нарушении. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой он готов передать, обозначенную сумму.

После указанной встречи он был готов передать деньги, но засомневался в законности своих действий, а также действий сотрудников ОАО «РЖД», поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Ему вручили муляжи денежных средств купюрами в 5000 рублей на общую сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО19 о встречи в 

<

адрес> -1, в помещении кафе «Графин». ФИО19 прибыл один, заверил его, что проблем в дальнейшем не будет. Согласно договоренности, он передал ФИО19 бумажный конверт с муляжами денежных средств, который последний поместил в карман куртки. После чего к столу подошли сотрудники полиции и произвели задержание ФИО19 (т.1 л.д.170-174).

После оглашения показаний, потерпевший пояснил о том, что подтверждает их, поскольку тогда все было свежо в памяти. Слово штраф Максим озвучивал в разговоре, в том случае, если он не выплатит подсудимому деньги, тогда будет штраф от 500000 рублей и выше. В протоколе написана фраза «250000 рублей помогут решить вопрос» это требование денег. Речь о деньгах зашла уже в первом разговоре. Крупченко сначала «погрузил» его штрафами свыше 500000 рублей, потом предлагал заплатить. Максим приводил какие-то формулы, толи в первом, то ли во втором разговоре. На тот момент он не знал подсудимых. 

- показаниями свидетеля ФИО14, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по 

<

адрес>. В июне этого года в ОМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что неизвестные лица позвонили ему на сотовый телефон, представились сотрудниками РЖД и сообщили, что в 

<

адрес> выявили незаконное подключение к электрической энергии, что за не составление акта эти люди хотят денежную сумму. Потерпевший №1 написал заявление, дал объяснение и пояснил, что неизвестные сотрудники РЖД пообещали с ним связаться. Они отобрали расписку о согласии Потерпевший №1 участвовать при производстве ОРМ. На следующий день, если он не ошибается, потерпевший сообщил, что неизвестные лица вышли на связь, и назначили встречу в районе Гаровки, или Ракитного, в кафе «Клевер». Когда Потерпевший №1 обратился с заявлением, у того требовали 250 000 рублей, Потерпевший №1 сказал звонившим, что такой суммы не имеет, после чего договорился о сумме в 150000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что звонивший человек представился Максимом, потерпевший дал им номер телефона последнего. На следующий день Максим связался с потерпевшим, и сообщил время, место, куда тот должен подъехать, чтобы совершить передачу. После того, как Потерпевший №1 сообщил об этом, они составили акт о передаче муляжа 150 000 рублей, муляж был передан потерпевшему. В этот же день он совместно с заявителем поехал на встречу, был еще оперуполномоченный с его отдела, они проводили оперативный эксперимент. Представители общественности присутствовали при передаче заявителю муляжа денег, далее, в целях конспирации, те не присутствовали. Они приехали в кафе «Клевер» в 

<

адрес>. Заявитель присел за стол, он совместно с оперуполномоченным присели за соседний стол. Все действия были оговорены заранее, при передаче денежных средств, заявитель должен был специальным знаком указать, что передача произошла. Он визуально это все наблюдал. Изначально в кафе подошел ФИО19, присел за стол, беседовал с заявителем, после чего ФИО19 получил конверт, они подошли, представились. Конверт оставался у ФИО19. Через некоторое время прибыл второй подсудимый, представился ФИО3. Через некоторое время они спросили ФИО19 для чего тот пришел, ФИО19 пояснил, что пришел на передачу денежных средств за не составление акта. Крупченко они представились, тот также пояснил, что пришел на передачу денежных средств, во время передачи денежных средств, Крупченко в кафе не было. Все было задокументировано, составлен акт. Видеосъемка не проводилась, технические средства не применялись. Муляж изъяла сотрудник СК, муляж все время находился у ФИО19.

- показаниями свидетеля ФИО15, полученными в судебном заседании, согласно которым, в июне 2023 ему предложили поучаствовать понятым, подошел сотрудник, представился, его сопроводили в отделение на 

<

адрес>, кроме него был еще парень. 

В кабинете сидел мужчина, сотрудник полиции рассказал им права, они расписались в акте, далее провели досмотр мужчины, после сотрудник поместил в конверт муляж денежных средств и вручил конверт мужчине. Они расписались в акте, подтвердив последовательность всех действий.

- показаниями свидетеля ФИО16, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в проведении ОРМ. В его присутствии был досмотрен Потерпевший №1, последнему были вручены предметы, похожие на денежные средства, которые вместе с запиской «взятка ДД.ММ.ГГГГ» были помещены в белый конверт, о чем были составлены акты (т.1 л.д.191-193). 

- материалами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», актом вручения муляжа денежных средств, актом досмотра потерпевшего. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Апрель» Потерпевший №1 обратился с заявлением о вымогательстве денежного вознаграждения сотрудниками РЖД. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности был проведен досмотр Потерпевший №1 при котором денежных средств не обнаружено, ему в конверте белого цвета вручены муляжи денежных средств и записка с надписью «взятка ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с Потерпевший №1 прибыли в кафе «Графин» 

<

адрес> – 1, 

<

адрес> – 20, где потерпевший в 18 часов передал, врученный ему конверт, неизвестному лицу, сообщив об том ранее оговоренным сигналом. В 18.15 час. «оперативный эксперимент» был прекращен (т.1 л.д.32-33, 34, 35). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрено помещение кафе «Графин» в 

<

адрес> – 1, 

<

адрес> – 20 в 

<

адрес>. Внутри за столом сидит ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена взятка, конверт с деньгами находится у него в левом внутреннем кармане куртки. ФИО19 достал конверт, в котором находится 30 купюр номиналом по 5000 рублей, имеющие надписи о том, что данные купюры не являются платежными средствами. В конверте имеется отрезок белой бумаги, на котором печатным текстом имеется текст «взятка 08.06.2023». Конверт, купюры банка приколов, отрезок бумаги с текстом, упакованы, опечатаны, сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи участников следственного действия (т.1 л.д.11-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: 30 купюр номиналом по 5000 рублей «билеты банка приколов», отрезок бумаги с надписью «взятка ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.197-199).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, составленные при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в с.им.

<

адрес> ЕАО был осмотрен участок местности в 100м. в восточном направлении от жилого 

<

адрес> с.им.Тельмана Приамурского городского поселения ЕАО. Обнаружена бытовка из металлоконструкции с левого торца которой расположена железо – бетонная опора электроснабжения, имеется подводка электрического кабеля, на момент осмотра подключение к помещению отсутствует (т.1 л.д.209-214). 

Оценивая, полученные на предварительном и судебном следствии показания потерпевшего, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, Потерпевший №1 подтвердил правильность протокола допроса, а также показания свидетелей Нечепоренко, ФИО6, ФИО7, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Протокол допроса потерпевшего и свидетеля ФИО7 получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами. Показания свидетеля Нечепоренко в части названия кафе, в котором происходила встреча Потерпевший №1 и ФИО19 – «Клевер», суд оценивает, как оговорку, поскольку из совокупности всех, перечисленных выше доказательств, однозначно следует, что кафе называлось «Графин». У суда нет сомнений в том, что Нечепоренко дал показания именно о тех событиях, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

Оценивая, приведенные выше, дополняющие друг друга письменные материалы, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, они получены без нарушения норм уголовно - процессуального закона, и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей. Вопреки доводам стороны защиты, оперативно – розыскное мероприятие инициировано, согласовано, проведено и оформлено с соблюдением норм Федерального закона об «ОРД», его результаты направлены в орган предварительного расследования, по правилам, предусмотренным «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, или в суд». Доводы стороны защиты относительно того, как быстро было подготовлено ОРМ «Оперативный эксперимент», насколько оно технически не было обеспечено, что вместо денег использовались муляжи с надписью «пять тысяч дублей», а не рублей, не ставят под сомнение законность этого ОРМ. 

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает начальником отдела в ОАО РЖД. Их воздушная линия находится в 

<

адрес>, в ходе рейда выявили, что кто-то подключился к их линии электропередачи. Он заметил, что провод к вагончику протянут, тогда связался с контролером, та пояснила, что такого потребителя нет. Для выяснения законности подключения, сообщили информацию в линейный отдел, где работают Крупченко и ФИО19. Он весной отвез подсудимых на место, там стоял вагончик, подключенный к линии, был пьяный сторож, с которым он не стал разговаривать. На том месте раньше была котельная, которую разбирали. В случае выявления факта потребления электроэнергии без заключения договора, в соответствии с должностными обязанностями, подсудимые должны были составить акт о неучтенном потреблении. Собственник объекта, потребитель, которого поймали, должен акт подписать, или отказаться от подписи. Если собственник не установлен, то его пытаются найти. После передачи информации, он узнал, что произошла такая ситуация.

- показаниями свидетеля ФИО17 (ФИО4), полученными в судебном заседании, согласно которым, она работает начальником линейного отдела ООО РЖД. ФИО19 и Крупченко это два электромеханика. ФИО19 сотрудник перспективный, квалификации соответствовал, нареканий по работе не имелось. Крупченко имел несколько дисциплинарных взысканий, несколько разборов было при первом руководителе и курирующем заместителе, нарекания в работе были, но в целом, человек добродушный. В должностные инструкции электромеханика входит обеспечение учета в точках поставки, технический надзор за состоянием приборов и сетей по всей зоне обслуживания, мероприятия по выявлению и устранению причин потерь электроэнергии. Подсудимые самостоятельно организовывают свою работу на местах с потребителями, приказы, указания они давать не могли. В тот день, в мае 2023, Крупченко и ФИО19 были направлены на производство работ по 

<

адрес>, самостоятельно приняли решение провести работы в другом месте, в п. имени Тельмана, на объекте бывшей котельной НГЧ, о чем они узнали постфактум, когда те не явились на рабочее место и их вызвали в СК России для допроса. Подсудимым дали распоряжение, но те провели действия, не связанные с заданием, которое им было дано, провели другие работы. Дальше была работа со Следственным комитетом, ей представили фото и видео, что подсудимые были на территории бывшей котельной в п. имени Тельмана, выявили неучтенное потребление электроэнергии, но акт не составили и не передали в службу. Котельная раньше стояла на балансе Железной дороги, до 2020 года, после ее ликвидировали, провели конкурс по 226-ФЗ. Там оставалась кирпичная коробка хорошего качества. Проводилась работа по подготовке иска к ООО «Идеал ДВ», эта компания подключилась к электросетям. После выявления ФИО19 и Крупченко факта неучтенного потребления, те должны были действовать в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, главой 10. Сотрудники, выявившие неучтенное потребление должны были составить акт в момент обнаружения, довести информацию до сведения руководства для выставления счета организации или физическому лицу, допустившему бездоговорное потребление электроэнергии. В течение 3-х дней они обязаны предъявить счет к оплате лицу, потребившему электроэнергию. Если физическое или юридическое лицо не оплачивает в установленный срок потребленную энергию, выставляется претензия, далее осуществляется работа по судебному взысканию. Это не штраф, это оплата фактически полученной электроэнергии, возмещение причиненного ущерба. ФИО19 и Крупченко не составили акт о выявлении нарушения, руководству не доложили, ей позвонили из СК России. ФИО19 и Крупченко знают порядок оформления документов и взыскания ущерба, они проходили соответствующий инструктаж под роспись и знакомились с нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы потребления и учета электроэнергии. У них все это прописано также в должностных инструкциях, с которыми они знакомились при приеме на работу и должны были руководствоваться в работе. После ее допроса, на следующей рабочей неделе был организован выезд бригады и оформление акта в отношении Потерпевший №1, как представителя ООО «Идеал ДВ». На месте был сторож, который дал контактный телефон Потерпевший №1. Выявив нарушение, не имея данных о нарушителе, подсудимые должны были составить акт, а руководитель с учетом имеющихся полномочий, может установить виновное лицо. Подсудимые могли составить акт, не уведомив ее, это входит в их обязанности, до того Крупченко неоднократно составлял эти акты, и получал за это денежное вознаграждение. В 10 главе 442 Постановления зафиксировано, что в акте указывается непосредственно лицо, допустившее потребление энергии без учета, независимо от правовой формы. Если лицо не выявлено, делается фото видео фиксация и привлекается два независимых свидетеля, в бланке это все предусмотрено, для подтверждения факта бездоговорного потребления и точки присоединения к сети, далее в судебном порядке взыскивается ущерб. В момент обнаружения бездоговорного потребления, составляется заявка на ограничение подачи электроэнергии, чего подсудимые не сделали, это смущает, кроме того, с их молчаливого согласия нарушитель продолжил необоснованно потреблять электроэнергию. В ее практике не было ни одного случая, когда после ограничения подачи электроэнергии, не обнаруживалось то лицо, которое незаконно подключилось. Акт составляется в момент обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии. Есть журнал учета выдачи распоряжений, в распоряжении определены объекты, расположенные в 

<

адрес>, но акты, в соответствии с этим заданием, не были оформлены. Где находились два сотрудника в рабочее время за пределами зоны дислокации, она знать не могла. Поселок им. Тельмана, где было обнаружено незаконное подключение, входил в зону обслуживания Крупченко. Крупченко должен был сдать акт в конце рабочего дня. Если у кого-либо возникают вопросы по составлению акта, все звонят и их консультируют удаленно. Контроль исполнения работы осуществлял ФИО19 в тот день, он должен был отчитаться за выполнение работы. Они нарушили требования охраны труда, самовольно изменив зону работ, и в любом случае должны были сдать акт. Крупченко не сообщал номер телефона нарушителя, номер она взяла у ФИО19, в июне, когда выезжали на место. Она сама разговаривала с нарушителем по телефону, но разговор ни к чему не привел.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд признает достоверными, они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, с приведенными выше, письменными материалами. Причин для оговора подсудимых со стороны этих свидетелей судом не установлено, они состояли в рабочих отношениях. Доводы подсудимого Крупченко о том, что с ФИО5 у него ранее были разногласия по работе, суд находит несостоятельными, подсудимый пытается опорочить доказательственное значение показаний данного свидетеля. Показания ФИО5, в том числе, носят общий, информативный характер о том, как в конкретной рабочей ситуации должен вести себя любой (не только подсудимые) работник структурного подразделения ОАО «РЖД», занимающий должность, и осуществляющий полномочия, равнозначные должности и полномочиям Крупченко и ФИО19. Вопреки доводам стороны защиты, между показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие – либо существенные пртиворечия. 

- документами, подтверждающими должностное положение, служебные полномочия обоих подсудимых, в том числе, те, на которые имеется ссылка суда при описании преступного деяния (т.1 л.д.233, 234-237, 238, 239, 242, 243-244, 245-250), включая должностную инструкцию Крупченко, которая была приобщена к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия. 

Суд признает документы, подтверждающими должностное положение, служебные полномочия обоих подсудимых, допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с остальными, приведенными выше, письменными материалами, с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение во всей совокупности, перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, которые были признаны судом допустимыми и достоверными. 

Одним из основополагающих доказательств виновности ФИО19 и Крупченко являются показания потерпевшего, который изобличает подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, причин для оговора подсудимых с его стороны, в судебном заседании не установлено. Ранее, до исследуемых событий, потерпевший ни с Крупченко, ни с ФИО19 не был знаком, в первое время, когда те стали реализовывать свой умысел на совершение преступления, Потерпевший №1 знал их лишь по общению в рамках телефонных разговоров. Лично дважды, в том числе, в ходе ОРМ он встречался только с ФИО19. Вины Потерпевший №1 в незаконном подключении рабочего объекта к ЛЭП ОАО «РЖД», нет, как он пояснил, по прибытию на объект, электричество уже было подключено. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, тем самым, отказываясь от незаконной передачи денежных средств, к которой он ранее был готов, потерпевший логично объяснил этому причину. Такое обращение в полицию, не избавляло Потерпевший №1 от дальнейших, возможных последствий, которые ему были озвучены подсудимыми, а именно, разбирательств, по поводу незаконного подключения к источнику электроэнергии ОАО «РЖД», от возможных финансовых последствий в виде взыскания с него задолженности, от последствий в виде прекращения подачи электроэнергии на рабочий объект. Информация о существовании такого объекта стала известна руководству структурного подразделения ОАО «РЖД», включая начальство подсудимых, которое, в связи с возбуждением уголовного дела, получило нужные сведения о потребителе электроэнергии. То есть, Потерпевший №1 не имел никакой выгоды с того, что бы сообщать в отношении подсудимых ложную информацию, в этом не было необходимости, поскольку он знал о возможных рисках для него, как руководителя ООО, в случае безусловной огласки сложившейся ситуации при обращении в полицию. 

О том, что подсудимые имели намерение путем обмана получить от потерпевшего денежные средства, свидетельствует их поведение на протяжении всего периода времени, с момента обнаружения незаконного подключения к источнику электроэнергии, до задержания ФИО19. Доводы стороны защиты о том, что это поведение было продиктовано желанием, узнать необходимые данные о потерпевшем, которые не были им известны, с целью составления акта, где эти данные необходимы, суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Так подсудимые на протяжении длительного времени не составляли акт по факту обнаружения незаконного подключения к источнику электроэнергии. Руководству о ситуации, не доложили, заявку на ограничение подачи электроэнергии не подали, т.е. умышленно допустили дальнейшее, незаконное потребление электроэнергии. Никаких препятствий для того, чтобы выполнить необходимый комплекс действий, алгоритм которым подробно описала свидетель ФИО5, в том числе, при отсутствии всех необходимых данных о бездоговорном потребителе электроэнергии, у подсудимых не имелось. В силу своих должностных инструкций, а Крупченко еще и в силу своего большого опыта работы по специальности, знали о том, как нужно действовать в том случае, если нет данных о потребителе электроэнергии. Такое поведение подтверждает показания потерпевшего, и свидетельствует о том, что, вопреки доводам стороны защиты, ни потерпевший, а подсудимые тянули время, они готовы были подождать, торговались, договаривались, и надеялись на получение денежных средств от Потерпевший №1. В противном случае, при условии официального ограничения доступа к электроэнергии, потерпевший, как генеральный директор ООО, узнал бы об этом, ему пришлось бы решать этот вопрос в соответствующих структурах ОАО «РЖД», т.к. он не мог остановить работы. Как следствие, подсудимые не получили бы требуемую сумму. 

Во время встречи в кафе, вопреки версии подсудимого Крупченко, ФИО19 не задавал вопросов Потерпевший №1 об его установочных данных, об его должности, и.т.д., разговор шел о деньгах, о гарантиях для потерпевшего, после уплаты денег. 

Позиция подсудимого Крупченко сводится к тому, что он всегда хотел только узнать установочные данные Потерпевший №1, чтобы составить акт, от получения денег он отказался. При этом Крупченко на обе встречи между Потерпевший №1 и ФИО19, приезжал вместе с последним, но свое непреодолимое желание, установить данные о личности потерпевшего, чтобы, согласно его версии, составить нужный, правильный, полный акт, никогда не реализовывал, лично с Потерпевший №1 не встречался, а посылал ФИО19. По мнению суда, в совокупности с приведенным выше анализом, Крупченко, осознавая противоправный характер своих совместных с ФИО19 действий, опасался возможного изобличения таковых, что в конечном итоге и произошло. Доводы стороны в этой части суд находит несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, в какое именно, территориальное отделение обратился потерпевший с заявлением о преступлении, с учетом того, что преступление было пресечено на территории 

<

адрес>, не влияют на допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, а также на то, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 обратился именно в ОМВД России по 

<

адрес>, т.к. того все там знают, являются несостоятельными, голословными и носят характер предположения. В любом случае они не свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе уголовного дела, кого – либо из сотрудников этого ОМВД. 

Доводы стороны защиты о том, что в рамках исследуемых событий в роли имущества выступала пачка купюр из «банка приколов», стоимостью 500 рублей, что вызывает сомнения относительно причинения кому – либо ущерба, не влияют на доказанность вины подсудимых и на квалификацию их действий, поскольку купюры использовались для проведения ОРМ, с целью фиксации и пресечения преступления, фактически же ФИО19 и Крупченко ставили вопрос о передаче им денежных билетов банка России в общей сумме 150 000 рублей. 

Оценивая показания подсудимых, явки с повинной, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы, либо избежать уголовной ответственности, либо смягчить преступный характер своих действий. 

Допрос ФИО19 на предварительном следствии проведен, а явка с повинной отобрана, без нарушения требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. Явку с повинной Крупченко, суд также признает допустимым доказательством по делу, о том, что явку с повинной писал он сам, подсудимый не отрицал, сообщил суду, что подтверждает, изложенные в ней обстоятельства. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия, допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимых нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

С учетом сведений о личности подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО19 и Крупченко вменяемыми в отношении содеянного.

Суд полагает необходимым, изменить квалификацию действий обоих подсудимых, а также уточнить предъявленное обвинение по следующим основаниям. Подсудимым вменяется совершение оконченного состава преступления. Мошенничество, как форма хищения является материальным составом. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Крупченко и ФИО19 осуществили весь ряд необходимых действий, направленных на реализацию преступного умысла по незаконному завладению денежными средствами потерпевшего, путем обмана. Однако, довести свой умысел до конца они не смогли, т.к. потерпевший обратился в полицию. Передача денежных средств проходила под контролем оперативных сотрудников ОМВД в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». То есть, подсудимые не имели возможности, распорядиться денежными средствами (в качестве которых выступали муляжи) после их передачи ФИО19, поскольку преступные действия сразу же были пресечены сотрудниками полиции. 

При описании преступного деяния, органом предварительного следствия приводится ссылка на полномочия обоих подсудимых, которые они выполняли в качестве электромехаников. Следователем были указаны п.п.2.17, 3.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО13. В судебном заседании установлено, что это должностная инструкция ФИО19. Подсудимый Крупченко был наделен должностными полномочиями в рамках п.п.7.28, 10.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной тем же должностным лицом. Суд полагает возможным, уточнить данное обстоятельство. По мнению суда, это не будет ухудшать положение подсудимого Крупченко, нарушать его право на защиту, и не будет являться существенным изменением обвинения, поскольку оба подсудимых являются работниками одного и того же структурного подразделения ОАО «РЖД», работали в паре, занимали одинаковые должности, имели идентичные полномочия. 

Подсудимым вменяется совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд считает необходимым, исключить из квалификации действий ФИО19 и Крупченко, признак «злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения. 

Умысел подсудимых на хищение денежных средств путем обмана нашел свое подтверждение. При совершении преступления, подсудимые использовали свое служебное положение, а именно, согласно своим должностным инструкциям, реализуя полученную от ФИО4 информацию, они выявили несанкционированное подключение к сетям ОАО «РЖД». Данную ситуацию подсудимые решили использовать в своих корыстных целях, с целью материального обогащения. Их действия носили согласованный характер, оба общались (лично, либо по телефону) с потерпевшим об условиях получения денежных средств за невыполнение предписанных им полномочий, вместе приехали на встречу с Потерпевший №1, ФИО19 непосредственно получал денежные средства (муляжи). Относительно полноты своих полномочий, в том числе, обещания не отключать электроэнергию, не накладывать штрафы, Крупченко и ФИО19 ввели Потерпевший №1 в заблуждение, т.к. не были компетентны, решать такие вопросы. ОАО «РЖД» вообще не было уполномочено, штрафовать лиц, несанкционированно подключившихся к сетям ОАО «РЖД», оно могло составить акт, расчитать ущерб, и предъявить его к оплате не добросовестному потребителю электроэнергии. Подсудимые заведомо не могли выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, т.к. о несанкционированном подключении было известно начальнику отдела ФИО4, который и передал соответствующую информацию ФИО19 и Крупченко. Подсудимые не довели свой умысел до конца по причинам, которые суд указал выше, мотивирую переквалификацию. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает следующее: 

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в ОАО «РЖД» характеризовался положительно, трудоустроен;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, но без признака «активности», поскольку ФИО19 всячески пытался умолить характер своих действий и действий Крупченко, переложить часть вины на потерпевшего; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему; 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает следующее: 

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в ОАО «РЖД» характеризовался, как лицо с высокими профессиональными качествами, но халатным отношением к работе, трудоустроен;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; частичное признание вины, без относительно к его позиции о наличии (отсутствии) у него преступного умысла; способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, но без признака «активности», поскольку он всячески пытался умолить характер своих действий, что-то исказить, придать им законность, неопределенность в связи со сложившейся ситуацией, вплоть до добровольного отказа от реализации умысла, он пытался создать такую же неопределенность в отношении действий ФИО19, а также переложить часть вины на потерпевшего, на ФИО19, который по своему желанию мог продолжать преступные действий, но уже без него; болезненное состояние здоровья; оказание материальной помощи дочери – студентке; явку с повинной; 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, суд не находит оснований для назначения каждому из них более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания обоим подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер преступления, суд считает возможным, применить к подсудимым положения ст.73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности каждого из них, финансового положения. 

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде в виде двух (2) лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде в виде двух (2) лет трех (3) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание, считать условным, с испытательным: ФИО2 – один (1) год девять (9) месяцев, ФИО3 – три (3) года. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных в дни, установленные этим спец. гос. органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного спец. гос. органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с тридцатью билетами банка приколов в виде купюр номиналом по 5000 рублей, отрезок бумаги с надписью «взятка 08.06.2023», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Д.В. Гладун