Дело № 2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 06.07.2015 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до 31.12.2015 года. Ответчик до настоящего времени не возвратил полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Задолженность по договору займа составляет 300 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений, а все неблагоприятные последствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо, поэтому он, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06.07.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа сроком до 31.12.2015 года (далее по тексту Договор) на сумму 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику, что следует из договора, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО3 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению договора в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 06.07.2015 года в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов