Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., рассмотрев 09 июля 2018 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области протест заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N123 Волгоградской области от 29 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ. Директор МУП «Управляющая компания» ФИО2 от административной ответственности освобождена с объявлением устного замечания.

В протесте, поданном в Котельниковский районный суд Волгоградской области, заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правон6арушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Обращение ФИО1 было фактически рассмотрено, однако своевременно ответ на обращение направлен не был при условии, что рассмотрение обращения не освобождает от обязанности направления письменного ответа заявителю.

Заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области просит постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 29 мая 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу поддержал доводы представления.

ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного протеста.

Прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области проведена проверка деятельности МУП «Управляющая компания» по обращению ФИО1. В ходе проверки выявлено, что директором МУП «Управляющая компания» ФИО2 в нарушение ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации не дан ответ на письменное обращение ФИО1.

28 апреля 2018 года заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что за допущенное нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения ФИО1, должен нести ответственность непосредственно директор МУП «Управляющая компания» - ФИО2, в действиях которой, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Судья пришел к правильному выводу о виновности директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем указал об имеющихся основаниях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу, судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также судья указал, что требования обращения ФИО1 выполнены путем осуществления фактических действий, потерпевшая претензий не имеет, просит ФИО2 не наказывать, в тоже время ФИО2 принимались меры, чтобы дать письменный ответ на обращение, учитывая данное правонарушение можно признать малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полагаю, что оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения не имеется. Не рассмотрев обращение гражданина, должностное лицо существенно нарушило его права, интересы общества и государства.

В связи с этим директор МУП «Управляющая компания» ФИО2 не подлежала освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Как следует из материалов дела на обращение ФИО1 от 14 февраля 2018 года МУП «Управляющая компания» ответ должен был быть направлен не позднее 14 марта 2018 года.

На момент рассмотрения протеста заместителя прокурора трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО3 истек.

В со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает необходимым протест заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А.удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев