Дело №1-22/2021 (1-161/2020)

УИД 33RS0018-01-2020-001419-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зотовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Суздальцева А.В.,

потерпевших Ш.. и Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ..., детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... ... и ЗАТО ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... ... и ЗАТО ..., по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; освобожденного ... по отбытии основного наказания, а дополнительного - ...;

- ... ... городским судом ... по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ... ... городским судом ... от по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением того же суда от ... испытательный срок продлен на 1 месяц; осужденного:

- ... мировым судьей судебного участка ... ... и ЗАТО ... по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ... ... городским судом ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от ... по ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ... и ...) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- ... ... районным судом ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от ... по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от ... и ...) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 47 минут ... ФИО1, а также еще двое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон (далее - лицо 1 и лицо 2), находясь в СНТ «Мелиоратор-1» вблизи д..., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения металлических изделий с территории земельных участков, расположенных на указанном СНТ, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и лицо 1 будут совместно собирать металлические изделия, складывать их в определенное место для дальнейшей погрузки в автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ... регион, а лицо 2 будет находиться в указанном автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и лицо 1 об опасности, если они могут быть замечены кем-либо.

Реализуя свой преступный умысел, согласно распределенным ролям, в указанную дату и время, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо 2 оставался в вышеуказанном автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 и лицо 1 проследовали на территорию земельного участка ... линия СНТ «...» вблизи ..., откуда тайно изъяли и переместили на территорию соседнего земельного участка ... указанного СНТ принадлежащие Щ..: балку от автомобиля «...», стоимостью ... рублей; металлические изделия общим весом 91 кг: железную крышку от мангала, 2-П образных металлических профиля длиной 1 метр каждый, 2 трубы диаметром 40 мм длиной 1,5 м каждая, плоские батареи в количестве 3 штук, стоимостью ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

После чего, продолжая выполнять единый преступный умысел, в указанные дату и время, согласно распределенным ролям, ФИО1 и лицо 1 проследовали на территорию земельного участка ... СНТ «...» ..., откуда тайно изымая принадлежащие Л. металлические изделия общим весом 90 кг: металлические трубы в количестве 6 штук длиной 1,5 метра, металлическую арматуру длиной 1,5 м и металлические уголки длиной 1,5 метра, стоимостью ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей и также перемещая их на территорию земельного участка ... указанного СНТ, были замечены Щ. и Щ.

Тем самым ФИО1 и еще двое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, совместно пытались тайно похитить с земельного участка ... линия СНТ «...» вблизи д.... принадлежащие Ш. балку от автомобиля «...», стоимостью ... рублей; металлические изделия общим весом 91 кг: железную крышку от мангала, 2-П образных металлических профиля длиной 1 метр каждый, 2 трубы диаметром 40 мм длиной 1,5 м каждая, плоские батареи в количестве 3 штук общей стоимостью ... рублей за 1 кг, на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, а также с земельного участка ... указанного СНТ принадлежащие Л. металлические изделия общим весом 90 кг: металлические трубы в количестве 6 штук длиной 1,5 метра, металлическую арматуру длиной 1,5 м и металлические уголки длиной 1,5 метра, стоимостью ... рублей за кг, на общую сумму ... рублей, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были замечены.

В результате совместных преступных действий ФИО1, лица 1 и лица 2 потерпевшему Ш. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рубль, а потерпевшему Л. мог быть причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ... он катался в СНТ «...» ... со своими знакомыми В. и М.. на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащем последнему. Когда они проезжали по садам, видели на некоторых дачных участках металлические изделия, в результате чего у них возник умысел на хищение металла. Они договорились, что М. останется в машине, и будет наблюдать за обстановкой, а он с В. будут собирать металл. Они решили, что металл будут складывать в одно место, а потом М. подъедет и загрузит его в багажник автомобиля. Металл они хотели сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С В.. он пошел на один из дачных участков, а М. поехал дальше, чтобы развернуться. Они с В.. собирали металл, он брал металл с участка до оврага. На участке они нашли несколько металлических плоских батарей, фрагменты металлических изделий, какие точно, он не помнит. Собранный металл они складывали возле забора. Они с В. ходили раздельно, что именно из металла и откуда приносил В., он не видел. В какой-то момент времени они с В. увидели, что по дороге идут мужчина и женщина. Испугавшись, что их увидят, они бросили металл и побежали в сторону выезда из садов, где они дождались М. после чего поехали в .... Ничего из похищенного металла они загрузить в автомобиль не успели, все оставили на окраине участка, куда предварительно его складывали. В тот же день, в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, и он рассказал о случившемся (т.2 л.д.30-33).

Указанные выше показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, находясь в СНТ «...» ..., указал на участок местности, где М. остановил автомобиль, а также на земельный участок, с которого он совместно с В. совершил хищение металлических изделий. Кроме того, указал на участок местности, куда они ими складывалось похищенное (т.1 л.д.203-209). 

Вышеуказанное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств заявлено не было, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Помимо собственного признания в совершении преступления вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. и В. данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 14 часов 00 минут они совместно ФИО1 находились в СНТ «...», вблизи д...., где решили похитить металл с дачных участков. Договорились, что М. останется в автомобиле, и будет наблюдать за обстановкой, а В. и ФИО1 будут собирать металл и складывать в одно место, чтобы потом загрузить его в багажник автомобиля. Затем М. поехал дальше по дороге, чтобы развернуться, а В. и ФИО1 пошли на земельный участок. М. также пояснил, что по дороге его остановили незнакомые мужчина и женщина. На их вопрос, что он тут делает, он ответил, катается, на что мужчина стал ругаться и кричать по поводу кражи металла. Он понял, что они заметили В. и ФИО1 В. также сообщил, что они планировали похитить металл с двух смежных участков. На первом участке они с ФИО1 похитили: фрагменты металлических труб, плоские батареи, металлические уголки, запчасть от автомобиля, которые перенесли на край участка, где сложили в кучу. После этого он с ФИО1 пошли на земельный участок, расположенный рядом с первым участком, через овраг, откуда похитили фрагменты металлических труб и уголков, которые они также перенесли в кучу, сложенную на окраине первого участка. Возможно, на участках они брали еще какой-то металл. Когда они собирали металлолом, увидели, как к соседнему участку подходят мужчина и женщина, они испугались, сначала спрятались в канаве, а затем побежали к выезду из садов, где встретили М.. Металлолом погрузить они не успели (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д.6-9, 78-80).

В ходе проверок показаний на месте от ... В. и М. рассказали обстоятельства преступления и показали, откуда они совместно с ФИО1 ... пытались похитить металлические изделия с территорий земельных участков, расположенных в СНТ «...» ... (т.1 л.д.210-216, 217-223).

Согласно показаниям потерпевшего Л.., данным в ходе судебного заседания и оглашенным в части наименования, веса и стоимости похищенного имущества, он является собственником земельного участка ..., расположенного в СНТ «...» .... ... владелец дачного участка этого же СНТ Ш.., интересовался у него относительно пропажи каких-либо вещей. Он осмотрел свой земельный участок и обнаружил, что за сараем отсутствовали металлические изделия, которые на протяжении длительного времени он там складировал, в частности пропали: металлические трубы длиной 2 метра в количестве 6 штук, металлические уголки длиной 1,5 метра, металлическая арматура длиной 1,5 метра. Общий вес указанных изделий составлял 90 кг. Похищенное он оценивает по цене металлолома, ... рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму ... рублей. Металлические изделия впоследствии ему были выданы сотрудниками полиции. На данный момент указанного металла у него не сохранилось, так как он его выбросил (т.1 л.д. 194-195,198-199).

Из показаний потерпевшего Ш., данным в ходе судебного заседания и оглашенным в части наименования, веса и стоимости похищенного имущества, следует, что у него имеется земельный участок ..., расположенный по адресу: ..., СНТ «...». На участке расположена баня, сзади которой он хранил изделия из металла. ... он с супругой Ш. вышли на улицу и услышали на соседнем участке разговор мужчин. На дороге увидели приближающийся автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион. Он подошел к соседнему участку ..., где увидел около забора сложенные в кучу металлические изделия, подготовленные для вывоза. Там он увидел ФИО1 и В. которые пытались спрятаться за верандой дома. Он направился к ним, но они побежали с участка через овраг. В это время автомобиль со стороны леса подъехал к его участку, он подошел к автомобилю и сказал водителю, что вызовет полицию, после чего автомобиль уехал, при этом в конце линии забрал двоих парней, которых он видел на соседнем участке. С его участка были похищены: задняя балка автомобиля «Ниссан Примера», железная большая крышка от мангала прямоугольной формы, 2 П-образных металлических профиля длиной 1 м каждый, 2 трубы диаметром 40 см длиной 1,5 м, 3 плоских металлических батареи. Данные изделия он обнаружил на территории соседнего участка .... Балку от автомобиля «...» он оценивает в ... рублей, остальной металл, общим весом 91 кг, он оценивает по цене металлолома, стоимостью ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме 5001 рублей, который для него является значительным, поскольку они с супругой на тот момент не работали, их доход составлял всего ... рублей. В настоящее время он также не трудоустроен (т.1 л.д.164-166, 169-170, 201-202).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш. данные на предварительном следствии, сообщившей, что ... примерно в 14 часов она со своим супругом Ш. находилась на принадлежащем им участке ... в СНТ «...» ..., где с соседнего участка услышали мужские голоса. Выйдя на линию, они увидели автомобиль марки «...», государственный номер ... регион, водитель которого, увидев их стал двигаться назад, что им показалось странным. На соседнем участке они увидели сложенный в кучу металлолом и двух убегающих с участка на соседнюю линию мужчин. Затем им снова попался указанный автомобиль, водителя которого они стали упрекать, что он ворует металлолом, но он сказал, что они этого не докажут. Когда они с мужем вернулись на участок, то он обнаружил отсутствие металлических изделий, которые находились на территории соседнего участка .... О случившемся они сообщили в полицию (т.1 л.д.190-191).

Свидетель В. суду сообщила, что о совершенном ее сыном В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с друзьями хищении металлолома в СНТ «...» ..., ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.47-48).

Помимо вышеизложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Так, согласно сообщению, поступившему ... в дежурную часть ОМВД России по ... от Ш. с дачных участков ...,125 СНТ «...» ... пропали металлические изделия (т.1 л.д.50,51). 

Из заявления Ш. ... в правоохранительные органы следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые пытались похитили принадлежащие ему балку от автомобиля и металлические изделия, что повлекло причинение ему ущерба (т.1 л.д.52).

В своем заявлении от ... Л. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ... с территории земельного участка ... СНТ «...» ... пытались похитить принадлежащие ему металлические изделия (т.1 л.д.99).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Ш. осмотрен земельный участок ..., 4 линия, СНТ «...» ..., где зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа обуви, металлические изделия. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.53-60).

С участием потерпевшего Л. осмотрен земельный участок ... СНТ «...» ..., где потерпевший указал, откуда были похищены металлические изделия. Осмотр зафиксирован в протоколе от ... с фото-таблицей (т.1 л.д.100-104).

Протоколом осмотра места происшествия с фото - таблицей к нему от ...,осмотрены: участок дороги СНТ «...» ..., где М. на своем автомобиле ждал В.. и ФИО1, когда они совершали хищение металлических изделий, а также земельные участки ... и ... СНТ «...», с которых Гузов и В. собирали металл, а также участок местности, куда он ими складывался (т.1 л.д.84-89).

Протоколом выемки от ... с земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «...», 4 линия, ... были изъяты металлические изделия: железная крышка от мангала, 2 металлических профиля, две трубы диаметром 40 см, длиной 1,5 м каждая, балка от автомобиля «...», 3 батареи, которые в этот же день осмотрены с участием потерпевшего Ш. Осмотр зафиксирован в протоколе с фото-таблицей (т.1 л.д.139-145, 146-152).

Постановлением от ... металлические изделия: железная крышка от мангала, 2 металлических профиля, две трубы диаметром 40 см, длиной 1,5 м каждая, балка от автомобиля «...», 3 батареи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и в этот же день постановлением возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-154, 155-156).

Распиской потерпевшего Л., согласно которой он получил от сотрудников полиции металлические трубы в количестве 6 штук, металлическую арматуру и металлические уголки (т.1 л.д.110).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО1 в содеянном доказанной.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1, помимо приведенных выше письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевших Ш. и Л. об обстоятельствах пропажи металлических изделий с дачных участков; показания В. и М. сообщивших о попытке хищения металлических изделий с земельных участков СНТ «...» ... по предварительному сговору совместно с ФИО1; свидетеля В.., которой о произошедших событиях стало известно со слов сотрудников полиции; показания свидетеля Ш. о том, что она видела в СНТ автомобиль под управлением М. а также ФИО1 и В. на участке, где впоследствии был обнаружен принадлежащий ее супругу металл. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте, а именно о том, что они с М. и В. по предварительной договоренности пытались похитить металлические изделия с территории земельных участков, расположенных в СНТ «...» ..., однако были замечены и не смогли забрать имущество.

Показания ФИО1 являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав подозреваемого (обвиняемого), а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Размер причиненного потерпевшим ущерба подсудимым не оспаривался, подтверждается не только показаниями потерпевших, но и справками о стоимости похищенных металлических изделий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О наличии предварительного сговора свидетельствует совместный, согласованный характер действий подсудимого и двух лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, по хищению имущества, которые были направлены на достижение общего преступного результата. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает из показаний потерпевшего Ш. сообщившего, что ущерб в размере ... рубль, который ему мог быть причинен, является значительным, поскольку он и его супруга не трудоустроены, на момент совершения преступления какого-либо источника дохода, кроме пособия по безработице в размере ... рублей, выплачиваемых его супруге, его семья не имела, хотя у него и отсутствуют иждивенцы, однако из этих денежных средств они также оплачивали коммунальные услуги. На сегодняшний день он также не работает. 

Справки из ГИБДД, ЕГРН, ЦЗН, ПФРФ, налогового органа подтверждают имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, кража может быть признана оконченным преступлением, если только имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, а также из обстоятельств, установленных судом путем исследования доказательств, следует, что подсудимый и еще одно лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, собирали с земельных участков металл в условное место, откуда в дальнейшем намеревались его вывезти, однако в этот момент они были замечены и убежали, и соответственно довести преступление до конца ФИО1 совместно с иными лицами по не зависящим от него обстоятельствам не смог и реальной возможности пользоваться или распоряжаться этим имуществом он также не имел. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения квалификации содеянного подсудимым без ухудшения его положения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 судим (т.2 л.д.124-127), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.212), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого со стороны соседей жалоб не поступало (т.2 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д.73-74, 203-209); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, полное признание вины, молодой возраст виновного, а также его участие в материальном обеспечении отца, перенесшего два инфаркта, и сестры, являющейся инвалидом.

Поскольку ФИО1 приговором от ... осужден за преступление небольшой тяжести, а по приговорам от ... и ... к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, в его действиях согласно п.п.«а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что только данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По мнению суда избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, формированию у него навыков правопослушного поведения.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит поводов для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие срок или размер наказания за покушение на преступление.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора ... от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от ..., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 по настоящему делув порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести при отсутствии рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... ... и ЗАТО ... от ..., по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические изделия - железная крышка от мангала, 2 металлических профиля, две трубы диаметром 40 см, длиной 1,5 м каждая, балка от автомобиля «Нисан Примера», 3 батареи, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. подлежат передаче законному владельцу Ш. гипсовый слепок следа подошвы обуви, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ..., следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, а также наказания, назначенного приговором ... ... от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору ... от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от ..., - с ... по ... включительно; с ... по ... включительно, из которого период с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ... по ... включительно, из которого период с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ЗАТО ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлические изделия - железная крышка от мангала, 2 металлических профиля, две трубы диаметром 40 см, длиной 1,5 м каждая, балка от автомобиля «Нисан Примера», 3 батареи - передать законному владельцу Ш. гипсовый слепок следа подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В.Крайнова