2-667/2025 (2-8545/2024) 

56RS0018-01-2024-012974-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Колесниковой Е.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица УК «Городская» ФИО3, 

представителя третьего лица УК «Южная» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном исковым заявление, в обосновании которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В результате проведение капитального ремонта дома, ответчик допустил аварийную ситуацию, что привело к залитию квартиры истца.

Факт причинения ущерба установлен решением Ленинского районного суда ... от 11.04.2024г. В период рассмотрения вышеуказанного спора, истец не имела возможности произвести ремонт в квартире и проживать в ней. Иного жилого помещения у истца нет, в связи с чем она была вынуждена снимать жилое помещение, то есть нести убытки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в виде затрат на аренду квартиры в размере 136 700 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в виде затрат на аренду квартиры в размере 136 700 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 700руб. и за вызов эксперта в суд в размере 2 500 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от 28.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Городок», УК «Южная», ООО «Согласие».

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмоетрния дела извещены надлежащим образом. НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в представленном отзыве просили в иске отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УК «Городская» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. При этом пояснил, что считает, что истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире после затопления.

Представитель третьего лица УК «Южная» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав пояснения стороны истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Южная» на основании договора управления многоквартирным домом.

... между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» и ООО «УК Городская» заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирных домах, в том числе, доме, расположенном по адресу: .... 

В результате проведения ремонтных работ, ... произошло залитие квартиры истца, что установлено актом от ..., составленным комиссией в составе инженера ООО «УКЖФ «Южная».

Актом осмотра помещения, составленного представителями НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», ООО «УК Городок» установлено, что в процессе проведения работ по капительному ремонту системы теплоснабжения при запуске тепла произошло отсоединение металлического трубопровода с пластиковым (американка на стояке в чердачном помещении) вследствие чего произошло залитие ... и причинен ущерб имуществу истца.

Вышеуказанные факта, в том числе вина ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в причинении ущерба истцу, в результате залива квартиры установлены и нашли свое подтверждение в решении Ленинского районного суда ... от ... и апелляционном определении Оренбургского областного суда от ....

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из представленного письма ООО «Согласие» следует, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «УК Городская» заключен договор страхования строительно-монтажных работ NСР от ... на условиях, изложенных в Правилах страхования строительно-монтажных работ от ...г. и Дополнительных условиях N по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, являющихся его неотъемлемой частью.

По результатам рассмотрения представленных Страхователем документов страховщиком принято решение о признании события, произошедшего 14.10.2023г. страховым случаем и выплате по нему страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 57 498,70 руб.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца в результате залива, а также вины ответчика в данном ущербе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает на несение дополнительных расходов (убытков) в связи с невозможностью проживания в квартире в результате залива и необходимостью аренды жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ... состоит в зарегистрированном браке с Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ...г.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.12.2023г. Ш. не имеет в собственности каких-либо иных жилых помещений.

... между ...» (застройщик) в лице генерального директора С. и Ш. и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение (с лоджии) N, расположенное на 7 этаже многоквартирного дома, проектной площадью (без учёта площади лоджии 79,1 кв.м., состоящее из 3-х жилых компакт, по ....

Согласно п. 2.1 Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства ...г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) объект долевого участия передан Ш. и ФИО1, ....

Таким образом, на момент залития квартиры (...г.), у истца либо её супруга отсутствовало иное жилое помещение, пригодное для проживания.

В обосновании доводов о невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу, представлены фотоматериалы жилого помещения, а также допрошены свидетели 1 и 2

Так свидетель 1 пояснила, что она проживала по соседству с истцом, в момент залития находилась на работе. Когда зашла в квартиру ФИО1 увидела, что стекает по стенам ржавая вода, на полу, на кровати также стояла вода, света не было. В кондиционере была вода, повреждены были все розетки, шкаф, кухонный гарнитур, светильники. В квартире была сильная влага, о квартирантах ей ничего не известно. На момент её прихода, в квартире была истец. После залития в квартире не возможно было проживать, и истец переехала. В настоящий момент в квартире еще нет света, всё имущество сырое.

Свидетель 2 суду пояснил, что ФИО1 позвонила ему и попросила помочь, в июле 2024 года он зашел в квартиру, почувствовал запах плесени, сырости, шкаф был залит полностью, ламинат набух, везде отклеивались обои, кровать залита коричневой жидкостью. Он все демонтировал, снимал обои, плиты. 

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Оспаривая доводы истца о невозможности проживания в жилом помещении после залития, представителем ООО «УК Городская» представлено заключение эксперта N от ...., составленное ИП Я., согласно выводам которого, минимальный период времени, по истечении которого собственник помещения может производить ремонт в квартире, пострадавшей в результате залития ограничивается тем временем, которое собственник затратит на мероприятия по очистке, просушке и обработке квартиры после залития.

При этом максимальный период для проведения антисептической обработки помещений также ограничивается инкубационным периодом развития плесневых и грибковых структур и бактериальной инфекции (в случае залития сточными водами). Расчет данного периода производится на основании объема залития, площади поврежденных поверхностей, уровня влажности и температуры в помещении.

Данное заключение эксперта ИП Я. как доказательства нахождения квартиры истца в состоянии подлежащим проживанию в нем суд не принимает, поскольку оно не содержит указаний на объём повреждений имеющихся в квартире истца в результате залива, количестве и объема работ необходимых для их устранения, а также не содержит выводов об удовлетворительном состоянии квартиры, пригодным для проживания в нём.

Более того, истцом в материалы дела представлено письменное консультационное заключение эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5, из которого следует, что представленные в экспертное учреждение документы и изображения свидетельствуют о том, что в момент последовавший за аварийной ситуацией в системе теплоснабжения и залития квартиры (дата наступления события 14.10.2023г.), ... многоквартирном доме по адресу: ..., оказалось непригодной не только для проживания, но и для выполнения непосредственно ремонтных работ вплоть до устранения избыточной влажности конструкций, формирующих строительный объем жилого помещения (стены, перекрытия).

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в квартире истца имеется увлажнение существенное и значительное, с последующим распространением. Это требует просушку и подготовку поверхности. Период затопления совпадает с зимним периодом и отопительным сезоном, что затрудняет просушку. Использование проводки при попадании влаги не предусмотрено, поскольку безопасность электрических приборов не обеспечивается. Для устранения влаги, необходимо установление в помещении осушителей. Уставить период необходимый для просушки помещения и в последующем проведение ремонтных работ достоверно определить невозможно.

Таким образом, принимая во внимание пояснение эксперта ФИО6, учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу письменное консультационное заключение эксперта ...» ФИО5, поскольку оно обосновано экспертом, согласуется с представленными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт невозможности проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении по ... результате ущерба, причиненного заливом квартиры, а следовательно к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и аварией, произошедшей по вине ответчика.

Истцом в материалы дела представлен договор краткосрочной аренды заключенные между Б. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) от ..., по условиям которого наймодатель сдает квартиру на короткий срок по адресу: ..., а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания. Срок сдачи с ...г. по ...г. (1.1., 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость аренды составляет 12 000 руб. в месяц, итого 84 000 руб.

Согласно расписке от ...г. Б. от ФИО1 получена сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору за 2023 год (с 18.10.2023г. по 31.12.2023г.) 

Согласно расписке от ...г. Б. от ФИО1 получена сумма в размере 12 000 руб. в счет оплаты по договору за январь 2024 год. 

Согласно расписке от ...г. Б. от ФИО1 получена сумма в размере 12 000 руб. в счет оплаты по договору за февраль 2024 год.

Согласно расписке от ...г. Б. от ФИО1 получена сумма в размере 24 000 руб. в счет оплаты по договору за март-апрель 2024 года.

... между Б. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды, по условиям которого наймодатель сдает квартиру на короткий срок по адресу: ..., а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания. Срок сдачи с ...г. по ...г. (1.1., 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость аренды составляет 15 000 руб. в месяц, итого 111 000 руб.

Из представленной расписки от ...г. следует, что Б. от ФИО1 получена сумма в размере 13 700 руб. в счет оплаты по договору за май 2024 года.

Согласно расписки от ...г. Б. от ФИО1 получена сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору за июнь-июль 2024 год. 

Согласно расписки от ...г. Б. от ФИО1 получена сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору за август 2024 года. 

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату аренды жилья в общей сумме на 136 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не представлены доказательства опровергающие несения истцом данных расходов (убытков), либо их несение в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 700 руб., за период с ... по август 2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по проведению экспертного обследования экспертом ...» ФИО5 в размере 3 700 руб., а также оплаты выезда эксперта в суд в размере 2 500 руб., что подтверждено договором N на проведение экспертного исследования от 19.11.2024г., квитанцией от 20.11.2024г. по оплате по договору N и кавитацией от 07.02.2025г. об оплате выезда эксперта в суд.

Учитывая, подтверждения несения истцом данных расходов, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и взыскивает их в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлено соглашение N об оказании юридических услуг от 09.08.2024г., заключенное между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется организовать за счет и в интересах доверителя исполнение поручения: представительство в суде первой инстанции и иных органах и организациях интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой 14.10.2023г.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 30 000 руб. (п. 8.1 договора)

На обратной стороне договора имеется отметка о том, что оплата по соглашению получена полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 110 руб., что подтверждается чек-ордерами от 10.08.2024г. и 27.09.2024г.

Учитывая, что заявленные требования ситца удовлетворены суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (ИНН N) в пользу ФИО1 (СНИЛС N) убытки, понесенные в результате аренды жилого помещения в результате залива квартиры, в размере 136 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертного обследования в размере 3 700 рублей, расходы за выезд эксперта в суд в размере 2 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 110 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года 

Судья: Плясунова А.А.